• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 11 июля 2011 года Дело N 33-6759
 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Титовца А.А. Судей Кузнецовой Г.Ю., Треногиной Н.Г. При секретаре Кармановой Ж.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 11.07.2011 года в г.Перми гражданское дело по кассационной жалобе Токаревой М.А. на решение Пермского районного суда Пермского края от 25.04.2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Токаревой М.А. к нотариальной палате Пермского края, Серебрякову Л.А., Сеничкиной Л.А. о признании незаконными свидетельства о праве на наследство по закону от 04.06.1994 года, выданное на имя Токаревой М.А., Серебрякова Л.А., Сеничкиной Л.А., свидетельств о праве собственности на землю от 04.07.2010 года, выданные на имя Токаревой М.А., Серебрякова Л.А., Сеничкиной Л.А., признании права собственности на земельный участок площадью 0,20 ГА, расположенный по адресу: **** в порядке наследования - отказать.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения Токаревой М.А., представителя Токаревой М.А. на основании доверенности Юрковой Е.Ф., поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения Серебрякова Л.А., представителя Серебрякова Л.А. на основании доверенности Серебрякова А.Л., просивших оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия

Установила.

Токарева М.А. обратилась в суд с иском к нотариальной палате Пермского края, Серебрякову Л.А., Сеничкиной Л.А. о признании незаконным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования.

Заявленные требования обосновывала тем, что ее отцу С., умершему 24.11.1993 года, принадлежал на праве собственности земельный участок площадью 0,20 га с расположенными на нем жилым домом и хозяйственными постройками, находящийся по адресу: ****. После смерти отца ей выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от 03.06.1994 года в отношении жилого дома, находящегося по указанному адресу, расположенного на земельном участке 1098 кв.м. и хозяйственных построек; свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок площадью 667 кв.м. Аналогичные свидетельства о праве на наследство по закону на земельные участки получены Серебряковым Л.А. и Сеничкиной Л.А.

Истец владеет и пользуется наследственным имуществом - земельным участком площадью 0,2 га, в том числе огороженным земельным участком площадью 1098 кв.м., на котором расположен жилой дом, входящим в состав участка площадью 0,2 га. В 2009 году истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом. В декабре 2009 года истец обратилась в межевую фирму за проведением межевания земельного участка. При проведении кадастровых работ фактическая площадь земельного участка составила 1098 кв.м., в тех же границах, которые существовали при выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, но при согласовании границ земельного участка поступили возражения от Серебрякова Л.А.

Считает, что свидетельство о праве на наследство по закону от 04.06.1994 года ущемляет ее права, как собственника жилого дома, является незаконным и подлежит отмене. Земельный участок площадью 1098 кв.м являлся и является необходимым для нормальной эксплуатации домовладения и построек, а также выращивания сельхозпродукции для питания. Согласно земельного законодательства и свидетельства о праве на наследство по завещанию, необходимо из площади 0,2 га исключить площадь 1098 кв.м., оставшаяся площадь земельного участка составит наследственное имущество, которое и подлежит разделу между наследниками.

Токарева М.А. просила признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от 04.06.1994 года, 04.07.1994 года, выданные истцу и ответчикам, признать право собственности на земельный участок площадью 0,2 га, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный на землях населенного пункта по адресу: ****.

В судебном заседании представители Токаревой М.А., действующие на основании доверенности и ордера, на исковых требованиях настаивали.

Серебряков Л.А. исковые требования не признал.

Сеничкина Л.А. в судебное заседание не явилась, в предварительном судебном заседании 20.10.2010 года с исковыми требованиями согласилась.

Нотариальная палата Пермского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю Пермский отдел, администрация Пермского муниципального района, администрация **** сельского поселения Пермского района представителей в судебное заседание не направили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Токарева М.А., ссылаясь на его незаконность.

Утверждает, что не была извещена о дате и времени судебного заседания, что лишило истца права на защиту, что является недопустимым.

Поскольку домовладение по ул.**** принадлежит истцу на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, земля неотъемлема от домовладения и также подлежит наследованию истцом.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения, постановленного судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

В силу ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Доводы кассационной жалобы о том, что спор разрешен по существу при отсутствии сведений о надлежащем извещении истца, не могут быть признаны убедительными.

Из материалов дела следует, что уведомление о слушании дела 25.04.2011 года направлено судом Токаревой М.А. 14.04.2011 года по адресу, указанному в исковом заявлении: ****.

Оспаривая получение уведомления, Токарева М.А. указывает в кассационной жалобе, что суд не выполнил свою обязанность по извещению стороны для участия в судебном заседании, чем нарушил право истца на защиту.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания от 25.04.2011 года усматривается, что в рассмотрении дела в порядке ст.48 ГПК РФ принимали участие представители Токаревой М.А. - Юркова Е.Ф., действующая на основании доверенности, адвокат Алферова Л.В., действующая на основании ордера, которыми возражений по рассмотрению дела в отсутствие истца высказано не было.

В заседании судебной коллегии Токарева М.А. пояснила, что о рассмотрении дела Пермским районным судом 25.04.2011 года ей было известно, представление своих интересов в суде истец доверила дочери - Ю. и адвокату Алферовой Л.В. Таким образом, права истца на судебную защиту нарушены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Серебряков А.Ф. являлся собственником жилого дома и земельного участка площадью 0,2 ГА, расположенных по ул.****.

24.11.1993 года С. умер.

Токарева М.А., Серебряков Л.А. и Сенчикова Л.А. являются наследниками первой очереди к имуществу С.

03.06.1994 года Токаревой М.А. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении жилого дома без номера, находящегося в деревне **** Пермского района Пермской области. Указанный дом расположен на земельном участке мерой 1098 кв.м и имеет полезную площадь 27,4 кв.м, из них жилой 16 кв.м. На указанном земельном участке расположены: холодный пристрой, веранда, навес, хозяйственные постройки, навес, баня, предбанник, изгородь.

Государственная регистрация права собственности Токаревой М.А. в отношении жилого дома, общей площадью 36,9 кв.м по ул.**** Пермского района Пермской области произведена УФРС по Пермскому краю 30.10.2009 года.

04.06.1994 года Токаревой М.А., Серебрякову Л.А., Сеничкиной М.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении земельного участка, находящегося в **** Пермской области, размером 0,2 ГА, доли наследников признаны равными.

Свидетельства о праве собственности на землю получены истцом и ответчиками 04.07.1994 года: Токаревой М.А. и Сеничкиной Л.А. на земельные участки площадью по 667 кв.м, Серебряковым Л.А. - на земельный участок площадью 666 кв.м.

Оспаривая выданные свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельства о праве собственности на землю, истец указывала, что земельный участок размером 0,2 ГА подлежит передаче в ее собственность в связи с нахождением в собственности истца домовладения, расположенного на земельном участке площадью 1098 кв.м.

Отказывая Токаревой М.А. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что наследственное имущество в виде земельного участка принято истцом и ответчиками, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону и свидетельствами о праве собственности на землю. Оснований для признания указанных свидетельств недействительными и признания за Токаревой М.А. права собственности на земельный участок площадью 0,2 ГА судом не усмотрено.

Указанный вывод суда следует признать правильным, в должной степени мотивированным, основанным на анализе и надлежащей правовой оценке представленных сторонами доказательств, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, доводами кассационной жалобы Токаревой М.А. данный вывод не опровергается.

В силу положений ст. 135 ГК РФ, в системной связи с положениями ст. 35 ЗК РФ, земельный участок, предназначенный для обслуживания жилого дома, имеет зависимое, подчиненное, обслуживающее значение по отношению к находящемуся на нем строению. Целевое назначение спорного земельного участка -личное подсобное хозяйство.

Являясь собственником земельного участка определенного размера, а именно, 667 кв.м, истец полагает, что размер принадлежащего ей участка должен превышать установленные границы в связи с принадлежностью истцу жилого дома. При этом доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что жилой дом по указанному выше адресу, общей площадью 36,9 кв.м, право собственности в отношении которого зарегистрировано за Токаревой М.А., расположен на земельном участке, недостаточном для его использования, суду не представлено.

Доводы кассационной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Токаревой М.А., выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Остальные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Кассационную жалобу Токаревой М.А. на решение Пермского районного суда Пермского края от 25.04.2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-6759
Принявший орган: Пермский краевой суд
Дата принятия: 11 июля 2011

Поиск в тексте