СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2011 года Дело N 33-1496

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Гилевой М.Б.

Судей Кузнецовой Г.Ю., Нечаевой Н.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 21.02.2011 года в г.Перми гражданское дело по кассационной жалобе Токаревой М.А. на решение Пермского районного суда Пермского края от 14.01.2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Токаревой М.А. к нотариальной палате Пермского края, Серебрякову Л.А., Сеничкиной Л.А. о признании незаконными свидетельства о праве на наследство по закону от 04.06.1994 года, выданное на имя Токаревой М.А., Серебрякова Л.А., Сеничкиной Л.А., свидетельств о праве собственности на землю от 04.07.2010 года, выданные на имя Токаревой М.А., Серебрякова Л.А., Сеничкиной Л.А., признании права собственности на земельный участок площадью 0,20 га, расположенный по адресу: **** в порядке наследования - отказать.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения истца Токаревой М.А., представителя истца на основании доверенности Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения ответчика Серебрякова Л.А., представителя ответчика на основании доверенности С., просивших оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия

Установила:

Токарева М.А. обратилась в суд с иском к нотариальной палате Пермского края, Серебрякову Л.А., Сеничкиной Л.А. о признании незаконным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования.

Заявленные требования обосновывала тем, что ее отцу С1., умершему 24.11.1993 года, принадлежал на праве собственности земельный участок площадью 0,20 га с расположенными на нем жилым домом и хозяйственными постройками, находящиеся по адресу: ****. После смерти отца ей выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от 03.06.1994 года в отношении жилого дома, находящегося по указанному адресу, расположенного на земельном участке 1098 кв.м. и хозяйственных построек; свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок площадью 667 кв.м. Аналогичные свидетельства о праве на наследство по закону на земельные участки получены Серебряковым Л.А. и Сеничкиной Л.А.

Истец владеет и пользуется наследственным имуществом - земельным участком площадью 0,2 га, в том числе огороженным земельным участком площадью 1098 кв.м., на котором расположен жилой дом, входящим в состав участка площадью 0,2 га. В 2009 году истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом. В декабре 2009 года истец обратилась в межевую фирму за проведением межевания земельного участка. При проведении кадастровых работ фактическая площадь земельного участка составила 1098 кв.м., в тех же границах, которые существовали при выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, но при согласовании границ земельного участка поступили возражения от Серебрякова Л.А. Считает, что свидетельство о праве на наследство по закону от 04.06.1994 года ущемляет ее права, как собственника жилого дома, является незаконным и подлежит отмене. Земельный участок площадью 1098 кв.м являлся и является необходимым для нормальной эксплуатации домовладения и построек, а также выращивания сельхозпродукции для питания. Согласно земельного законодательства и свидетельства о праве на наследство по завещанию, необходимо из площади 0,2 га исключить площадь 1098 кв.м., оставшаяся площадь земельного участка составит наследственное имущество, которое и подлежит разделу между наследниками.

Истец просила признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от 04.06.1994 года, 04.07.1994 года, выданные истцу и ответчикам, признать право собственности на земельный участок площадью 0,2 га, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный на землях населенного пункта по адресу: ****.

В судебном заседании Токарева М.А. на исковых требованиях настаивала.

Серебряков Л.А. исковые требования не признал.

Сеничкина Л.А. в судебное заседание не явилась, в предварительном судебном заседании 20.10.2010 года с исковыми требованиями согласилась.

Нотариальная палата Пермского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю Пермский отдел, администрация Пермского муниципального района, администрация Фроловского сельского поселения Пермского района представителей в судебное заседание не направили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Токарева М.А., ссылаясь на его незаконность, на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что при разрешении спора судом не были приняты во внимание нормы земельного законодательства.

Поскольку жилой дом по **** расположен на земельном участке площадью 1098 кв.м, истец, являясь собственником строения, приобретает право пользования земельным участком, на котором находятся жилой дом и постройки. Следовательно, свидетельство о праве на наследство по закону от 04.06.1994 года является незаконным и подлежит отмене.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с нарушением срока исковой давности, суд не дал оценки тому факту, что вопрос о согласовании границ земельного участка возник лишь в 2009 году, до указанного времени истец беспрепятственно пользовалась земельным участком площадью 1098 кв.м, принимала меры по сохранности данного имущества, несла расходы по его содержанию, то есть приняла наследство. Серебряков наследство не принимал, каких-либо действий в отношении земельного участка не производил.

Токаревой М.А. не было известно о том, что при выдаче свидетельства о праве на наследство нарушены ее права, причины пропуска исковой давности являются уважительными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, С2. умер 24.11.1993 года.

На основании постановления Пермского райисполкома от 05.11.1990 года № 11 С1. предоставлен земельный участок площадью 0,20 га для личного хозяйства, 02.12.1992 года выдано свидетельство о праве собственности на землю № 433.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию от 03.06.1994 года, наследником на имущество С1., умершего 24.11.1993 года в виде жилого дома, расположенного в д.**** является Токарева М.А.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 30.10.2009 года за Токаревой М.А. зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ****.

В соответствии со свидетельствами о праве собственности на землю от 04.07.1994 года Токаревой М.А. предоставлен на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 04.06.1994 года в частную собственность земельный участок в д.Няшино площадью 667 кв.м. для личного подсобного хозяйства, Сеничкиной Л.А. - земельный участок площадью 667 кв.м., Серебрякову Л.А. - земельный участок площадью 666 кв.м.

Отказывая Токаревой М.А. в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными свидетельств о праве на наследство по закону, о праве собственности на землю, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности, в связи с чем имеются основания для отказа в иске.

Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского Кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой ГК РФ" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Как следует из материалов дела, ответчики о пропуске истцом срока исковой давности при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявляли, о применении срока исковой давности ответчиками заявлено не было, в связи с чем у суда отсутствовали основания для применения срока исковой давности, и соответственно для отказа в иске по этим основаниям.

Таким образом, суд при рассмотрении данного дела допустил существенные нарушения норм процессуального права, в связи с чем, принятое судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным, поэтому имеются основания для его отмены и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы и возражения сторон и вынести решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 14.01.2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка