• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 31 января 2011 года Дело N 33-817
 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.В.,

судей Мезениной М.В., Мехоношиной Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 31 января 2011 года дело по кассационной жалобе Т. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 09 декабря 2010 года, которым постановлено:

«Т. в удовлетворении исковых требований к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе **** о признании незаконным требования об уплате недоимки, пеней и штрафов от 15 октября 2010 года отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в городе **** о признании незаконным требования об уплате недоимки, пеней и штрафов в сумме 4092 рубля 36 копеек, начисленных за период с 01 января 2010 года по 15 октября 2010 года, указывая, что 21 апреля 2009 года истец был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, регистрация была необходима для получения лицензии на частную детективную деятельность, связанную с работой в ОАО «***» в качестве /должность/ в составе службы безопасности. Фактически предпринимательской деятельности истец не занимался, поскольку получал заработную плату в ОАО «***» согласно штатному расписанию. 13 мая 2010 года истец снялся с учета в качестве индивидуального предпринимателя, поскольку в связи с изменением штатного расписания в ОАО «***» лицензия частного детектива не требуется. При снятии с учета в налоговом органе истец представил налоговую декларацию, где было указано, что доходов как индивидуальный предприниматель он не имел, предоставил сведения о доходах, полученных от трудовой деятельности в ОАО «***». При обращении в Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в городе **** для получения отметки о снятии с учета, ему было предъявлено требование об уплате недоимки по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии, на обязательное медицинское страхование, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2010 год со ссылкой на Федеральный закон № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования». С указанным требованием истец не согласен, поскольку считает, что не должен уплачивать страховые взносы в пенсионный фонд как индивидуальный предприниматель, т.к. имеет доход от работы в ОАО «***», которое перечисляет взносы на страховую часть трудовой пенсии. Кроме того, истец является получателем пенсии согласно Закона РФ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе...», выплата страховых взносов из этого дохода влечет за собой лишение части пенсии, что считает незаконным.

В судебном заседании истец Т. на исковых требованиях настаивает по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика - Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в городе **** Д., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит Т., ссылаясь на то, что в связи с отсутствием доходов от ведения предпринимательской деятельности у него не возникла обязанность по уплате страховых взносов; регистрация в качестве индивидуального предпринимателя была ему необходима для получения лицензии частного детектива для работы на ОАО «***», а не для ведения предпринимательской деятельности. В качестве частного детектива истец услуг не оказывал, самостоятельной деятельностью не занимался. Являясь военным пенсионером, истец обязан был уплачивать страховые взносы лишь в том случае, если бы он осуществлял предпринимательскую деятельность.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов кассационной жалобы (ст.347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая возникший спор, суд правильно примени материальный закон (Федеральный закон РФ №167-ФЗ от 15.12.2001 года «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Федеральный Закон №167-ФЗ), Федеральный закон №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Федеральный закон № 212-ФЗ), Закон РФ №4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контрою за оборотом наркотических и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» (далее - Закон №4468-1), Федеральный закон №156-ФЗ от 22.07.2008 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам пенсионного обеспечения» (далее-Федеральный закон № 156-ФЗ), и исходил из того, что в соответствии с действующим законодательством военные пенсионеры, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, не освобождаются от уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, поскольку положениями приведенных нормативных актов установлен правовой механизм, гарантирующий предоставление индивидуальным предпринимателям, являющимся военными пенсионерами, соответствующего страхового обеспечения с учетом уплаченных сумм страховых взносов и увеличения, тем самым, получаемых пенсионных выплат. Суд также посчитал, что то обстоятельство, что истец фактически не вел предпринимательскую деятельность, в связи с чем не получал дохода, не освобождает его от обязанности уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, поскольку указанные обстоятельства в качестве основания для освобождения от уплаты страховых взносов законом не предусмотрены.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом правильно применены нормы материального права и верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют данным обстоятельствам.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что в связи с отсутствием доходов от ведения предпринимательской деятельности у истца не возникла обязанность по уплате страховых взносов, судебной коллегией отклоняется как основанный на ошибочном толковании материального закона. Судом правильно установлено, что положения Федеральных законов №212-ФЗ и №167-ФЗ не ставят обязанность по уплате страховых взносов в зависимость от факта получения дохода от предпринимательской деятельности, обсусловив возникновение такой обязанности приобретением статуса индивидуального предпринимателя. Предусмотренная законом государственная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя не только дает лицу возможность пользоваться правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения такой деятельности налогообложения, уплате стразовых взносов. Процедура носит заявительный характер, т.е. не регистрирующий орган, а сам гражданин решает вопросы о целесообразности выбора данного вида деятельности, готовности к ее осуществлению, равно как и о том, способен ли он нести обременения, вытекающие из правового статуса индивидуального предпринимателя. Гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, но фактически не осуществляющий предпринимательскую деятельность, имеет законодательно закрепленную возможность в любой момент обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения данной деятельности, и следовательно, связанных с ней прав и обязанностей.

При этом приведенное в кассационной жалобе толкование положений ст.2 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона №212-ФЗ как не относящее к категории индивидуальных предпринимателей лиц, зарегистрированных в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей, но фактически не осуществляющих предпринимательскую деятельность, является ошибочным.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, о незаконности постановленного судом решения не свидетельствуют, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Т. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 09 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-817
Принявший орган: Пермский краевой суд
Дата принятия: 31 января 2011

Поиск в тексте