• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 02 ноября 2011 года Дело N 33-10929
 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Швецова К.И. и Сергеева В.А., при секретаре Кирьяновой О.Н.,

с участием прокурора Кузнецовой С.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе ООО «СМТ «Название» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 12 сентября 2011 года, которым постановлено:

Признать незаконным увольнение Филаретовой М.И., дата рождения, с работы в ООО «СМТ «Название», лишение премии по итогам работы за июль 2011 г., по итогам работы за 2011 г. (в соответствии с приказом № 76-394 от 01.08.2011 г. на основании пп. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ). Восстановить на работе Филаретову М.И., дата рождения, в ООО «СМТ «Название» в /должность/ отдела с 02.08.2011 г. Взыскать с ООО «СМТ «Название» в пользу Филаретовой М.И., дата рождения, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, отказать в удовлетворении остальной части исковых требований. Взыскать с ООО «СМТ «Название» государственную пошлину в размере 200 рублей в доход бюджета муниципального образования «Город Березники» Пермский край. Решение суда в части восстановления на работе Филаретовой М.И., дата рождения, в ООО «СМТ «Название» в /должность/ отдела с 02.08.2011 г. подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., объяснения представителя ответчика, истицы, заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Кузнецовой С.Н., полагавшей, что оснований для отмены решения не имеется, проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в Березниковский городской суд Пермского края с иском к ответчику о признании незаконным увольнения, лишении премии за июль 2011 г., по итогам работы за 2011 г., восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Указала, что по трудовому договору с 01.01.2004 г. работала в ООО «СМТ «Название» в /должность/. 01.08.2011 г. ей объявили, что за прогулы 27-28 июля 2011 г. она уволена по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В соответствии с приказом, ее лишили премии на 100 % за работу в июле 2011 г., за 2011 г. в связи с прогулами. Считает, что дисциплинарное взыскание применено к ней неправомерно, поскольку с ее стороны не было нарушения трудовой дисциплины. Прогулы она не совершала, поскольку исполняла свои трудовые обязанности добросовестно, работая на объектах ООО СМТ Название.

В судебном заседании на заявленных требованиях настаивает.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ООО «СМТ «Название». В обоснование жалобы указали, что при вынесении решения суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права. Считают, что был доказан факт совершения истцом прогула в связи с отсутствием 27 и 28 июля 2011 г. на рабочем месте. Уважительных причин для отсутствия на рабочем месте у истца не имелось. Не согласны с выводами суда о том, что факты прогулов со стороны истицы допустимыми доказательствами не подтверждены. Также считают, что суд неправильно оценил доказательства имеющиеся в деле, в частности показания свидетелей А. и Ч., текст объяснения и докладной, подтверждающих факт не нахождения истицы на рабочем месте более 4-х часов.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, не находит оснований для отмены решения суда.

Установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что по трудовому договору с 01.01.2004 г. работала в ООО «СМТ «Название» в /должность/. 01.08.2011 г. ей объявили, что за прогулы 27-28 июля 2011 г. она уволена по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В соответствии с приказом, ее лишили премии на 100 % за работу в июле 2011 г., за 2011 г. в связи с прогулами.

В соответствии с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ч.1) Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч. 2)

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался нормами трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения (ст.ст. 81, 237, 394 ТК РФ), исходил из того, что оснований, предусмотренных п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, для увольнения истицы не имелось, поскольку 27.07.2011 г. и 28.07.2011 г. прогулов без уважительных причин она не допускала. Данный вывод суда основан на имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка. Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом, поэтому не являются основанием для отмены принятого судом решения.

Так, суд первой инстанции установил, что 27.07.2011 г. в период с 10-20 часа до 11-30 часа истица находилась на объектах Название1 ООО «СМТ «Название» в районе железнодорожного вокзала, время с 11-30 часа до 12-00 часа связано с перемещением истицы по территории, где ей было поручено выполнение работы. С 12-00 до 12-45 обеденный перерыв. С 16-00 часа до 16-30 часа с разрешения руководителя истица находилась в лечебном учреждении в связи с болезнью.

28.07.2011 г., в спорный период с 12-45 часа до 17-00 часа, как установил суд истица с 12-45 часа до 14-00 часа находилась на рабочем месте. В 15-30 часа истица посетила лечебное учреждение в связи с состоянием здоровья.

Учитывая изложенное, а именно то, что 27.07.2011 г. и 28.07.2011 г. истица на рабочем месте отсутствовала менее 4 часов подряд, следовательно истицей 27.07.2011 г. и 28.07.2011 г. прогул допущен не был.

Каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие истицы на рабочем месте свыше 4-х часов 27.07.2011 г., 28.07.2011 г., без уважительных причин, ответчик суду не представил.

Удовлетворяя исковые требования суд обоснованно указал, что дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. При решении вопроса о совершении работником дисциплинарного проступка и применении меры дисциплинарного наказания должен быть учтен не только сам факт отсутствия работника на рабочем месте, но и причины, по которые он отсутствовал на рабочем месте. При таких обстоятельствах, доводы жалобы ответчика о том, что суд не правильно оценил имеющиеся в деле доказательства, значения для разрешения настоящего спора не имеют, так как не влияют на обоснованность выводов суда о незаконности увольнения истицы по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Каких-либо дополнительных доказательств, опровергающих позицию истицы, ответчиком суду не представлено.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену решения суда. При разрешении заявленных требований судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора. Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного по делу решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы жалобы о допущенных неточностях в тексте протоколов судебных заседаний также не влекут отмену решения суда. Замечания на протокол поданные ответчиком, рассмотрены судом, частично удовлетворены.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, и не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда и в силу ст. 362 ГПК РФ не могут являться основанием к отмене постановленного решения. Каких-либо иных доводов и обстоятельств, которые могут повлиять на существо вынесенного решения, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого судом решения, решение суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА :

Кассационную жалобы ООО «СМТ «Название» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 12 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-10929
Принявший орган: Пермский краевой суд
Дата принятия: 02 ноября 2011

Поиск в тексте