СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2011 года Дело N 33-6375

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Веретновой О.А., Треногиной Н.Г. с участием прокурора Левыкиной Л.Л. при секретаре Конышеве А.В.

рассмотрела 27 июня 2011 г. в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Клюкина П.А. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 21 февраля 2011 г., которым Клюкину П.А. отказано в удовлетворении требования о признании увольнения незаконным, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснение представителя истца Каменских Г.Г., заключение прокурора об оставлении решения без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд иском к ООО «***» о признании незаконным увольнения, взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, указав, что 10.11.2002 г. был принят на должность руководителя обособленного структурного подразделения ООО «**», впоследствии сменившего наименование на наименование ответчика. 15.09.2009 г. между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору № 143 от 10.11.2002 г. о расторжении договора, который он с ответчиком не заключал. Трудовая книжка им получена от ответчика в декабре 2009 г. по почте.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Клюкин П.А. просит отменить решение в связи с нарушением норм процессуального права об извещении о времени и месте судебного заседания. Также ссылается на то, что представитель ответчика не был опрошен по обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 364 ГПК РФ 1. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

2. Решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если:

2) дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующих нормативных предпосылок:

Трудовой договор с истцом заключен, даже если он не оформлен в письменной форме;

Соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон между истцом и ответчиком достигнуто.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из неоспариваемости сторонами наличия трудовых отношений, достижения соглашения об их прекращении с 30.09.2009 г.

При таких обстоятельствах судебно-почерковедческая экспертиза по определению принадлежности подписи в трудовом договоре № 143 от 10.11.2002 г. доказательственного значения для правильного разрешения дела фактически не имеет.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе, с учетом их относимости и достаточности.

В удовлетворении требования о взыскании среднего заработка в связи с задержкой трудовой книжки отказано, поскольку факт получения трудовой книжки 30.09.2009 г. подтвержден в приказе № ХКС365-у от 30.09.2009 г. собственноручной подписью истца, подлинность которой заключением судебно-почерковедческой экспертизы и иными доказательствами, приводимыми стороной истца не опровергнута.

Из материалов дела не следует, что судом были допущены нарушения норм процессуального права, повлиявшие на правильность разрешения спора.

Так истцу было направлено извещение о времени и месте рассмотрения дела от 10.02.2011 г. Довод кассационной жалобы о том, что о рассмотрении дела извещался представитель, материалами дела не подтвержден. Однако 21.02.2011 г. в судебное заседание состоялось с участием представителя истца К. По обыкновению истец личного участия в деле не принимал. Согласно протокола судебного заседания представителем истца факт уведомления истца о времени и месте судебного заседания и факт ознакомления его с материалами дела 18.02.2011 г. подтверждался. В кассационной жалобе же утверждаются иные обстоятельства о том, что Клюкин П.А. 18.02.2011 г. явился в суд для получения дела копии судебно-почерковедческой экспертизы, но доказательств его обращения вне судебного заседания к суду с просьбой предоставить копию данного доказательства не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что истец заблаговременно был извещен о времени и месте судебного заседания.

Объем реализации процессуальных прав полностью зависит от лица, участвующего в деле. 21.02.2011 г. судебное заседание назначено на 15.00, в связи с чем у стороны истца дополнительно имелась возможность ознакомится с материалами дела до его начала.

В судебном заседании представитель истца давал пояснения по делу, заявлял ходатайства, которые разрешались судом первой инстанции, принимал участие в исследовании доказательств по делу. В кассационной жалобе истец не ссылается на наличие доказательств, которые могли повлиять на содержание принятого решения, тогда как из материалов дела усматривается, что сторона истца располагала достаточным временем для подготовки мотивированной жалобы.

В судебном заседании 21.02.2011 г. принимал участие представитель ответчика К1., который дал необходимые пояснения по существу заявленного иска, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части судебной коллегией отклоняются за необоснованностью.

По указанным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 21 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Клюкина П.А. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка