• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 27 июня 2011 года Дело N 33-6272
 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Балуевой Н.А., судей Панковой Т.В., Мехоношиной Д.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 27 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Х. на решение Ординского районного суда Пермского края от 21 апреля 2011 года, которым постановлено:

«Иск Л. удовлетворить. Признать незаконным уклонение ответчика Е. о" регистрации перехода права собственности на цеха по ремонту комбайнов, общей площадью 922, 8 кв.м., расположенного по адресу ****,. кадастровый номер **, от Е. , Х. к истцу Л. .

2 Обязать ответчиков Е. и Х. подать надлежащие документы л на государственную регистрацию перехода права собственности-к истцу Л. на цеха по ремонту комбайнов, общей площадью 922, 8 кв. м., расположенного по адресу **** б\н. кадастровый номер ** в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

3. В иске Е. , Х. о признании недействительной ничтожной сделки - отказать.

Взыскать с Е. , Х. в пользу Л. госпошлину в размере 100 (сто) рублей с каждого.

Взыскать с Е. , Х. судебные расходы в размере 8740 руб. 53 коп. (восемь тысяч семьсот сорок рублей 53 коп.) с каждого».

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя истца-Темник Д.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л. обратился в суд с иском к ответчикам Е. , Х. о признании незаконным уклонения ответчиков от регистрации перехода права собственности на здание к истцу и возложении на ответчиков обязанности подать надлежащие документы на государственную регистрацию перехода права собственности к истцу на здание цеха по ремонту комбайнов, общей площадью 922, 8 кв.м., расположенного по адресу ****, кадастровый номер **, в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование иска Л. указал, что на основании договора купли-продажи здания от 27 декабря 2008 года, заключенного с Е. и Х. , он приобрел здания цеха по ремонту комбайнов, общей площадью 922.8 кв. м., расположенного по адресу **** кадастровый номер **.

Обязательства, предусмотренные Договором, Истец (Покупатель) выполнил в полном объеме, в том числе уплатил Ответчикам (Продавцам) согласованную сторонами цену здания в сумме 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей до подписания Договора. В п. 4 Договора и в п. 9. Договора стороны Договора дважды подтвердили, что расчёт между сторонами полностью произведён до подписания Договора.

01 октября 2010 г. истец и ответчики сдали пакет документов для государственной регистрации перехода права в Ординский отдел УФРС по Пермскому краю, расписка № **, запись № **.

После сдачи документов на государственную регистрацию ответчик Е. , действуя через своего сына Е 1. , стал требовать с него (Л. ) дополнительной уплаты суммы 300 000 рублей сверх суммы 125 000 рублей, полученной им по Договору.

Получив от него (Л. ) отказ ответчик Е. 14 октября 2010 года подал в Ординское отделение УФРС заявление вх. № ** о приостановлении государственной регистрации права собственности, заявив, что оплата по договору не произведена.

14 октября 2010 года Ординским отделом УФРС по Пермскому краю была приостановлена государственная регистрации права на срок до 13 ноября 2010 года.

13 ноября 2010 года срок приостановления государственной регистрации истек, в связи с чем орган государственной регистрации отказал в государственной регистрации по основаниям абз. 10. п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.06.1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Таким образом, ответчик Е. уклоняется от государственной регистрации перехода прав на здание.

Х. является участником общей долевой собственности на здание цеха.

Не согласившись с иском, Е. , Х. обратились к Лукашову А.Н. со встречным иском о признании договора купли-продажи от 27 декабря 2008 года ничтожной сделкой по тем основаниям, что сделка является мнимой. В обоснование иска указали, что 01.12.2008 года в отношении того же предмета сделки между сторонами был заключен договор купли-продажи, по которому здание цеха Л. было передано, при этом покупатель утверждает, что по договору от 01.12.2008 года оплата им была произведена. Таким образом, стороны не намеревались исполнять договор купли-продажи от 27.12.2008 года, данный договор был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит Х. , ссылаясь на то, что в соответствии со ст.555 ГК РФ договор от 27.12.2008 года является незаключенным, поскольку стороны не достигли соглашения о цене предмета договора, в договоре указана стоимость имущества 250 000 рублей, судом было установлено, что имущество продано за 3 550 000 рублей. Кроме того, суд не указал, какие именно надлежащие документы ответчикам следует представить для государственной регистрации перехода права собственности к Л. , в связи с чем решение является неисполнимым.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность решения суда пределах этих доводов (ч. 1 ст.347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.551 ГК РФ. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. В случае, когда одна из 2 сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Разрешая возникший спор, суд обоснованно принял во внимание, что из анализа договора купли-продажи от 27.12.2008 года следует, что договор сторонами исполнен, предмет договора передан Л. , которым за приобретаемое имущество Х. и Е. уплачены денежные средства в обусловленном договором размере.

При таких обстоятельствах, действиям Е. по обращению за приостановлением государственной регистрации перехода права собственности судом дана правильная оценка и они обоснованно судом признаны уклонением от государственной регистрации.

Позиция ответчиков относительного того, что договор купли-продажи от 27.12.2008 года является мнимой сделкой, является несостоятельной.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при оценке сделки с точки зрения п. 1 ст. 170 ГК РФ является наступление правовых последствий, характерных для сделки данного вида.

В данном случае оснований полагать, что стороны не намеревались создать правовые последствия, присущие договору купли-продажи, не имеется, поскольку предмета договора покупателю был передан, денежные средства, как следует из договора от 27.12.2008 года, продавцом получены. В подтверждение своих намерений стороны обратились в орган, осуществляющий государственную регистрацию сделок, для регистрации перехода права на недвижимое имущество.

Довод кассационной жалобы о том, что размер фактически уплаченных денежных средств по договору превышает стоимость имущества, указанную в договоре от 27.12.2008 года, не свидетельствует о незаключенности договора, поскольку правовые последствия, предусмотренные ст.555 ГК РФ, наступают лишь в том случае, если в договоре сторонами не указана цена отчуждаемого имущества. Между тем, по условиям договора от 27.12.2008 года имущество продано за 250 000 рублей, при этом факт уплаты денежных средств за имущество по ранее возникшим между сторонами отношениям не свидетельствует о том, что сторонам не была согласована цена договора от 27.12.2008 года.

Довод кассационной жалобы о том, что резолютивная часть решения суда содержит неясности относительно документов, которые должны быть представлены ответчиками для государственной регистрации права собственности, заслуживает внимание, однако основанием к отмене решения не является.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным, не изменяя решение суда, уточнить его резолютивную часть, указав в п. 2 на регистрацию перехода права собственности на спорное имущество от Е. , Х. к Л. .

В целом доводы кассационной жалобы основанием к отмене решения суда не являются, в связи с чем в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ординского районного суда Пермского края от 21 апреля 2011 года по доводам кассационной жалобы Х. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Уточнить п. 2 резолютивной части решения Ординского районного суда Пермского края от 21 апреля 2011 года, указав: «В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внести запись о регистрации перехода права собственности к Л. на недвижимое имущество: здание цеха по ремонту комбайнов, общей площадью 922, 8 кв.м., расположенное по адресу: ****, кадастровый номер **.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-6272
Принявший орган: Пермский краевой суд
Дата принятия: 27 июня 2011

Поиск в тексте