СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2011 года Дело N 33-5028

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Валуевой Л.Б., Ворониной Е.И. при секретаре Торсуковой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 23 мая 2011 г. дело по кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» Чернушинское отделение ** на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 28 апреля 2011 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить. Признать абзац 2 п.3.1 кредитного договора № 25696 от 18 января 2010 года «За обслуживание ссудного счета «Созаемщики» (любой из Созаемщиков) уплачивает «Кредитору» единовременный платеж (тариф) в размере 28560 рублей (двадцать восемь тысяч пятьсот шестьдесят) 00 копеек не позднее даты выдачи кредита» не действительным.

Взыскать с ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Чернушинского отделения ** Пермского филиала в пользу Шишкина Н.В., Шишкиной Р.Ш. 28560 рублей, денежную сумму, уплаченную ответчику в качестве единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № 25696 от 18 января 2010 года.

Взыскать с ОАО «Сбербанка России» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 1056, 80 рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения представителя ответчика А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шишкин Н.В., Шишкина Р.Ш. обратились в суд с иском к ОАО «Сбербанку России» о признании не законным условия кредитного договора в части наложения обязательства по уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета не действительным. Иск мотивировали тем, что 18 января 2010 года между ними и Чернушинским отделением ** АК СБ РФ заключен кредитный договор № 25696, по которому банк обязуется предоставить им как заемщикам «Ипотечный кредит» в сумме 952 000 рублей 00 копеек, под 16 % годовых. На основании п.3.1 договора в пользу банка ими был уплачен единовременный платеж (тариф) в размере 28560 рублей за обслуживание ссудного счета. Ссудный счет не является банковским счетом и используется для отражения в балансе образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей. В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами

Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В судебном заседании истец Шишкина Р.Ш. настаивала на заявленных требованиях. Шишкин Н.В. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика иск не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого поставлен вопрос в кассационной жалобе ОАО Сбербанк России Чернушинское отделение **. В обоснование жалобы указывается на то, что суд неправомерно приравнял плату, которая взималась с истцом за выдачу кредита с платой на обслуживание ссудного счета. Данная комиссия является иной операцией банка, отличной от оплаты действия банка по открытию и ведению ссудного счета. Действующее законодательство не содержит запрета на добровольное возложение на себя заемщиком обязанности по оплате комиссии за выдачу кредита, и включение указанных условий в кредитные договоры, не устанавливает ограничение на взимание комиссионного вознаграждения в отношениях с потребителем. Приведены доводы со ссылкой на нормы материального права о необоснованности выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.01.2010 года между Шишкиными и Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ Чернушинское отделение ** заключен кредитный договор № 25696. Согласно п. 1.1. Договора кредитор обязуется предоставить созаемщикам «Ипотечный кредит» в сумме 952 000 рублей на приобретение объекта недвижимости на срок по 18 января 2025 года под 16 % годовых.

Согласно п.3.1. Кредитор открывает созаемщикам ссудный счет **. За выдачу кредита созаемщики уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 28.560 рублей. Согласно п.3.2 выдача кредита производится единовременно по заявлению Созаемщика Шишкина Н.В. путем зачисления на счет после уплаты созаемщиком Тарифа; надлежащего оформления договоров обеспечения исполнения обязательств по Договору согласно п.2.1.1. Договора.

Согласно статье 9 ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав- потребителей, признаются недействительными.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что действия банка по взиманию платы за выдачу кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей, поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами; ведение ссудного счета является императивной

мерой, обязанностью банка, контролируемой вышестоящим Банком; данные действия осуществляются Банком за свой счет; включение в договор условия о внесении заемщиком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета незаконно.

Оценивая возражения ответчика относительно уплаты единовременного платежа по договору, суд указал, что из представленного договора и пояснений представителя банка невозможно установить, за что именно заемщик должен уплатить этот тариф. По мнению суда, выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка по заключенному договору. Выдача кредита осуществляется в интересах банка, поэтому действие по выдаче кредита не может расцениваться как услуга применительно к п.1 ст.779 ГК РФ. Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить банку комиссионное вознаграждение за услуги по выдаче кредита ни Законом о банках и банковской деятельности, ни гражданским законодательством не предусмотрено; условие договора о том, что кредитор за выдачу кредита взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Выводы суда являются обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Следовательно, выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора, и не является самостоятельной банковской услугой.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента -заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

При таких обстоятельствах взимание комиссии за выдачу кредита является неправомерным. Доводы жалобы сводятся к иному толкованию закона и не влекут отмену решения.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по ведению такого счета также нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поэтому вывод суда о неправомерности взимания комиссии за расчетное обслуживание по погашению выданного кредита является верным.

Доводы ответчика относительно свободы договора (ст.421 ГК РФ) и права банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям не опровергают выводы суда по существу спора.

Довод кассационной жалобы о том, что единовременный платеж по договору имеет иную природу, чем комиссия за открытие и ведение ссудного счета, не может быть принят во внимание. Поскольку из системного толкования условий п. 3.1. договора № 25696 от 18.01.2010 года, содержащего условие об открытии заемщику судного счета, следует, что единовременный тариф в сумме 28 560 рублей является не чем иным, как тарифом за открытие и ведение ссудного счета. Иного из условий договора не следует. Утверждая об иной природе указанного платежа, ответчик не представил доказательств того, что единовременный тариф взимался на какие-то иные цели по согласованию с заемщиком.

Доводы кассационной жалобы фактически аналогичны возражениям на иск, которые судом учитывались при рассмотрении спора по существу.

Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» Чернушинское отделение ** на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 28 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка