• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 05 марта 2012 года Дело N 33-1653
 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Елецких О.Б.

судей Мезениной М.В., Позолотиной Н.Г.

при секретаре Горлановой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 05 марта 2012 г дело по апелляционной жалобе Земского собрания Добрянского муниципального района Пермского края на решение Добрянского районного суда Пермского края от 16 декабря 2011 года, которым постановлено : Требования Прокурора г. Добрянка удовлетворить. Признать незаконным «Порядок обращения с отходами производства и потребления на территории Добрянского муниципального района», утвержденный Решением Земского Собрания Добрянского муниципального района Пермского края от № 420 от 08.10.2007г. (в ред. решений № 492 от 28.12.2007г., № 808 от 10.07.2009г).

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Позолотиной Н.Г., объяснения прокурора Богомоловой Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Добрянки обратился в суд на основании ст. 45 ГПК РФ с заявлением признать незаконным утвержденный Решением Земского Собрания Добрянского муниципального района Пермского края за № 420 от 08.10.2007г. (в ред. решений № 492 от 28.12.2007г., № 808 от 10.07.2009) «Порядок обращения с отходами производства и потребления на территории Добрянского муниципального района». Требования мотивировал тем, что утвержденный Решением Земского Собрания «Порядок...» не соответствует федеральному законодательству. Требования прокурора о приведении Порядка в соответствии с законодательством, указанные в протесте № 2-16-77-2011 от 06.09.2011г., в нарушение закона «О прокуратуре РФ», Земским Собранием Добрянского муниципального района не исполнены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе заинтересованное лицо Земское собрание Добрянского муниципального района Пермского края, ссылаясь на то, что решение суда является незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права. Суд пришел к выводу, что органы местного самоуправления муниципальных районов не имеют право на определение порядка обращения с отходами производства и потребления, исходя из толкования ст.ст.8,13 Федерального закона №89-ФЗ от 24.06. 1998г «Об отходах производства и потребления». С данным выводом Земское собрание Добрянского муниципального района не согласно, так как к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в области обращения с отходами относится организация утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов. Полагает, что исходя из положений ст.8 ФЗ №89, органы местного самоуправления муниципальных районов вправе принимать правовые акты, регулирующие порядок организации утилизации и переработки на территории муниципального района отходов производства и потребления. При этом не имеет принципиального значения тот факт как именно называется принимаемый документ, так как утилизация и переработка отходов производства и потребления также является обращением с данными отходами. Содержание оспариваемого прокурором Порядка не противоречит нормам действующего законодательства, так как Порядок регулирует вопросы организации утилизации и переработки отходов, не вторгаясь в сферу деятельности органов местного самоуправления поселений. Не согласны с выводами суда о том, что оспариваемый Порядок является незаконным в связи с тем, что отдельные его термины и формулировки не соответствуют терминам и формулировкам, содержащимся в Федеральном законе № 89-ФЗ и с выводом о том, что раздел 9 Порядка наделяет органы местного самоуправления контрольно- инспекционными полномочиями, что не предусмотрено нормами действующего законодательства. Кроме того, исходя из действующего законодательства, нормативно-правовой акт не может быть признан незаконным, а может быть признан недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени. Однако, в оспариваемом решении не указано в какой части данный нормативно-правовой акт признан недействующим и с какого времени.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд правильно руководствовался положениями статей 3,4 Федерального закона № 172 от 17.07.2009г. «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов", согласно которым прокуроры вправе проводить антикоррупционную экспертизу нормативных правовых актов (проектов нормативных правовых актов), в ходе которой вправе требовать изменения нормативного правового акта или обращаться в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации, и положениями Федерального закона №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», согласно которым : правовое регулирование в области обращения с отходами осуществляется указанным Федеральным законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также муниципальными нормативными правовыми актами ( ст.2 Закона).

К полномочиям Российской Федерации в области обращения с отходами относятся разработка и принятие федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области обращения с отходами ( ст.5 Закона).

К полномочиям субъектов Российской Федерации в области обращения с отходами относится принятие в соответствии с законодательством Российской Федерации законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, контроль за их исполнением ( ст. 6 Закона)

К полномочиям органов местного самоуправления поселений в области обращения с отходами относится организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора, а к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в области обращения с отходами относится организация утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов ( ст.8 Закона).С учетом требований ст. 8 порядок сбора отходов устанавливается органами местного самоуправления поселений, право органов местного самоуправления района определять порядок обращения с отходами производства и потребления не предусмотрено законодательством.

Судом установлено, что Решением Земского Собрания Добрянского MP № 420 от 08.10.2007г. был утвержден «Порядок обращения с отходами производства и потребления на территории ДМР» (л.д. 6-12), положения которого противоречат ст. 2, ст. 5, ст. 6, ст. 8, ч.З ст. 13 Федерального закона № 89 от 24.06.1998г. (ред. от 19.07.2011) «Об отходах производства и потребления", так правовой акт содержит термины и определения, используемые при осуществлении деятельности в области обращения с отходами. Ряд терминов и определений содержит формулировки, не соответствующие понятиям, содержащимся в Федеральном законе от 24.06.1998г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления». Понятия «опасные отходы», «обращение с отходами производства и потребления», «сбор отходов», не соответствуют понятиям, содержащимся в Федеральном законе № 89 от 24.06.1998г. «Об отходах производства и потребления».

Раздел 9 - органы местного самоуправления муниципального района наделены контрольно-инспекционными полномочиями (контрольно-надзорными) в области обращения с отходами, в нарушение ст. 5. 6, 8, 25 ФЗ № 89 от 24.06.1998г. «Об отходах производства и потребления», где осуществление государственного контроля и надзора за деятельностью в области обращения с отходами отнесено к полномочиям РФ и ее субъектов. Тогда как, ч.2 ст. 8 ФЗ № 89 от 24.06.1998г. «Об отходах производства и потребления» к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в области обращения с отходами отнесена утилизация и переработка бытовых и промышленных отходов.

Вывод суда о том, что федеральное законодательство не предусматривает осуществление муниципального контроля и надзора в указанной в оспариваемом нормативно-правовом акте сфере деятельности, поэтому наделение органов местного самоуправления Добрянского муниципального района полномочиями по осуществлению контроля в области обращения с отходами является незаконным, должным образом мотивирован.

Требования законодательства, обязывающие органы местного самоуправления района организовать утилизацию и переработку бытовых и промышленных отходов на территории муниципального образования, в данном случае не имеют ничего общего с нормотворчеством.

Доводы Земского Собрания Добрянского муниципального района об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления прокурора судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены.

Совокупности собранных по данному делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе Земское собрание Добрянского муниципального района суд апелляционной инстанции не находит.

Действительно, согласно ст.253 ГПК РФ суд, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени. Решение суда о признании нормативного правового акта или его части недействующими вступает в законную силу по правилам, предусмотренным статьей 209 настоящего Кодекса, и влечет за собой утрату силы этого нормативного правового акта или его части, а также других нормативных правовых актов, основанных на признанном недействующим нормативном правовом акте или воспроизводящих его содержание. Такое решение суда или сообщение о решении после вступления его в законную силу публикуется в печатном издании, в котором был официально опубликован нормативный правовой акт.

В случае, если данное печатное издание прекратило свою деятельность, такое решение или сообщение публикуется в другом печатном издании, в котором публикуются нормативные правовые акты соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица ( ст.253 ГПК РФ, пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007г №48)

Оспариваемым решением Добрянского районного суда Пермского края от 16.12. 20Иг «Порядок обращения с отходами производства и потребления на территории Добрянского муниципального района», утвержденный Решением Земского Собрания Добрянского муниципального района Пермского края от № 420 от 08.10.2007г. (в ред. решений № 492 от 28.12.2007г., № 808 от 10.07.2009г,) признан незаконным.

Указанная формулировка о признании незаконным оспариваемого нормативно-правового акта, вместо недействующим, как и отсутствие указания в решении суда на момент, с которого следует признать недействующим нормативно-правовой акт, не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда..

Суд апелляционной инстанции вправе привести в соответствие резолютивную часть решения.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Земского собрания Добрянского муниципального района Пермского края на решение Добрянского районного суда Пермского края от 16 декабря 2011 года оставить без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения Добрянского районного суда Пермского края от 16 декабря 2011 года, изложив ее в следующей редакции: Признать недействующим с момента вступления решения суда в законную силу «Порядок обращения с отходами производства и потребления на территории Добрянского муниципального района», утвержденный Решением Земского Собрания Добрянского муниципального района Пермского края от № 420 от 08.10.2007г. (в ред. решений № 492 от 28.12.2007г., № 808 от 10.07.2009г).

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи краевого суда:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1653
Принявший орган: Пермский краевой суд
Дата принятия: 05 марта 2012

Поиск в тексте