СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2012 года Дело N 33-2337/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей: Веретновой О.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Колывановой Е.Ю.,

рассмотрела 28 марта 2012 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе истца Мельчакова И.Б. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 19.01.2012 года, которым постановлено:

«иск Мельчакова И.Б. оставить без удовлетворения».

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., судебная коллегия,

установила:

Мельчаков И.Б. обратился с иском к ФГУ «***», просит признать незаконным экспертное заключение № 568 с от 01.03.2011 года, выполненное на основании определения суда о назначении судебной экспертизы по делу №**.

Заявленные требования обосновывает тем, что в заключении экспертов отсутствует оценка имеющихся у него заболеваний, экспертиза проведена без учета и обсуждения его ходатайств, заявленных в суде, экспертами проигнорированы заключения врачей городской больницы № ** г. Березники. Также указывает, что заключение не соответствует реальному состоянию его здоровья.

В судебном заседании заявитель не участвовал, о рассмотрении дела был извещен, ходатайствовал об отложении дела в связи с неполучением ответа на обращения в прокуратуру и адвокатскую контору, а также по семейным обстоятельствам, заявил иные письменные ходатайства.

Суд, учитывая, что ранее заседание было отложено по ходатайству истца в связи с необходимостью получения юридической помощи, признал причины неявки неуважительными, рассмотрел иск без участия истца.

Представитель ответчика ФГУ «***» в суд не явился, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Представил отзыв на иск, полагает, что заключение было получено в ходе рассмотрения дела как одно из доказательств, оценка которому была дана при разрешении спора. Указывает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, так как несогласие истца с доказательством по делу может быть устранено только в ходе пересмотра судебного решения, в котором данному доказательству дана оценка, самостоятельного значения как документа оспариваемое истцом заключение не имеет.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение отменить, удовлетворить требования. Указывает, что при проведении экспертизы были нарушены его права, экспертиза проведена с нарушением, без его осмотра, без изучения всех необходимых медицинских документов. Также указывает на то, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об отложении дела, поскольку не был решен вопрос об участии в деле адвоката, он был вынужден искать адвоката сам, при решении вопроса об отложении дела суд не принял во внимание его телефонное сообщение о плохом самочувствии. Указал на то, что дело рассмотрено судьей Кирилловым И.И., которому он не доверяет, поскольку судья не удовлетворяет заявленные им ходатайства об истребовании документов.

Проверив законность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с п.З ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, судебное заседание 30.11.2011 года было отложено на 23.12.2011 года по ходатайству истца о предоставлении ему времени для обращения за юридической помощью, в судебное заседание 23.12.2011 года истец не явился, в телефонограмме от 23.12.2011 года сообщил о своем плохом самочувствии, просил заседание отложить. Ходатайство истца было удовлетворено, судебное заседание отложено на 19.01.2012 года, о чем истец был извещен надлежащим образом. 18.01.2012 года истец обратился в суд с письменным ходатайством об отложении заседания в связи с тем, что он не получил ответы из прокуратуры и адвокатской конторы, по семейным обстоятельствам. В материалах дела нет ходатайств истца об отложении заседания, назначенного на 19.01.2012 года в связи с невозможностью участия в процессе по состоянию здоровья, к апелляционной жалобе указанные медицинские документы также не приобщены.

При указанных обстоятельствах, учитывая время предоставленное истцу для получения необходимой юридической помощи, отсутствие доказательств невозможности принять участие в заседании по состоянию здоровья, суд правомерно пришел к выводу о неуважительности причин неявки истца в судебное заседание.

Также судебная коллегия полагает необоснованным довод жалобы о том, что судья Кириллов А.И. в порядке ст. 14 ГПК РФ единолично разрешивший заявленные исковые требования имеет заинтересованность в данном деле. В ходатайстве от 18.01.2012 года истец указал на то, что он заявляет отвод судье, поскольку судья сообщил ему о том, что в удовлетворении иска будет отказано.

Ходатайство не было разрешено судьей, однако, учитывая, что оснований для удовлетворения ходатайства, предусмотренных ст. 16 ГПК РФ не имеется, ссылки на реальные обстоятельства, вызывающие сомнение в объективности и бесспристрастности судьи ни ходатайство об отводе, ни апелляционная жалоба не содержат, коллегия приходит к выводу о необоснованности ходатайства.

Таким образом, оснований для отмены решения по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 330 ГПК РФ коллегия не усматривает.

Проверив доводы истца о ненадлежащей оценке судом обстоятельств дела, коллегия полагает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с ненадлежащим способом защиты права обоснованным.

Согласно материалам дела, в ходе рассмотрения иска Мельчакова И.Б. к ФГУ «****» (дело **) в целях проверки доводов истца и по его ходатайству была назначена медико-социальная экспертиза, проведение которой поручено ФГУ «***». Во исполнение определения суда о назначении медико-социальной экспертизы было подготовлено экспертное заключение № 568 с от 01.03.2011 года, данному заключению как одному из доказательств по делу ** была дана оценка при вынесении решения.

Поскольку доводы, заявленные в качестве основания иска, касаются оценки одного из доказательств, полученного при рассмотрении дела судом, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое истцом заключение само по себе не порождает для истца каких-либо прав обоснован. Таким образом, законность экспертного заключения № 568 с от 01.03.2011 года может быть проверена в рамках дела, по которому данная экспертиза назначалась, выбранный истцом способ защиты является ненадлежащим, оснований для рассмотрения заявленного требования по существу у суда не имелось.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 19.01.2012 года по доводам апелляционной жалобы Мельчакова И.Б. - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка