СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2012 года Дело N 33-4246
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Елецких О.Б.
Судей Позолотиной Н.Г., Мезениной М.В,
при секретаре Роговой Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 28 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе Администрации Очерского муниципального района на решение Очерского районного суда Пермского края от 06 марта 2012 года, которым постановлено: обязан, муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «***» и администрацию Очерского муниципального района Пермского края в срок до 30 апреля 2012 года принять меры по усилению контрольно-пропускного режима в образовательном учреждении. В остальной части требований отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Позолотиной Н.Г., объяснения представителя администрации Очерского муниципального района П., представителя МБОУ «***» О., представителя прокуратуры Синевой A.M., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Очерского района обратился в суд с заявлением в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «***» и администрации Очерского муниципального района Пермского края о признании бездействия незаконным и понуждении к совершению действий, указав на следующие обстоятельства. В рамках прокурорской проверки в декабре 2011 года деятельности МБОУ *** на предмет соблюдения законодательства об антитеррористической защищенности объекта выявлено, что необходимые меры для предотвращения террористических актов не приняты: в учреждении не установлена кнопка экстренного вызова полиции и тревожной сигнализации, не обеспечен контрольно-пропускной режим, поскольку контроль за посетителями в дневное время осуществляется техническим персоналом школы. Муниципальное образование «***» в лице администрации Очерского муниципального района Пермского края является учредителем МБОУ ***. Состояние безопасности обучающихся и сотрудников МБОУ *** прокурор считает недопустимым, полагает необходимым надлежащую инженерно-техническую укрепленность образовательного учреждения в сочетании с оборудованием системой тревожной сигнализации и усилением контрольно-пропускного режима в здание.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе администрация Очерского муниципального района, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, принятым с нарушением и неправильным применением норм материального права. Считает, что установление контрольно-пропускного режима находится полностью в ведении МБОУ «***». Возложение на администрацию Очерского муниципального района мер по усилению контрольно-пропускного режима считает незаконным.
В суде апелляционной инстанции представитель администрации Очерского муниципального района по доверенности П. на доводах жалобы настаивал.
Представитель МБОУ «***» но доверенности О. доводы жалобы поддержала.
Представитель прокуратуры Синева A.M. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме
Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения требований прокурора в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 п.1 ст.330 ГПК РФ).
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд сослался на положения ст.3, ч.3 ст.5 ФЗ РФ «О противодействию терроризму», п. 7.1 ст. 14, п.6.1 ст. 15 ФЗ РФ от 06.10.2003 № 131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и п. 3 ч. 3 ст. 32 Закона РФ от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании».
Суд пришел к выводу о том, что в МБОУ « ***» состояние антитеррористической защищенности образовательного учреждения находится не на должном уровне. Согласно акта осмотра от 23.12.2011г, контроль за входящими посетителями осуществляется техническим персоналом учреждения, кнопка экстренного вызова полиции и тревожной сигнализации отсутствует.
Суд считает, что ответчиками не выполнены в полной мере требования приказа Департамента образования Пермской области №90 от 22.06. 2006г «О комплексной защищенности» учреждений образования от проявления террористических угроз, поскольку установлено, что контрольно-пропускной режим в МБОУ «***» введен, но он не обеспечивает достаточную антитеррористическую защищенность образовательного учреждения. Ненадлежащий контрольно-пропускной режим в МБОУ *** препятствует оперативному контролю за состоянием противодиверсионной защищенности объекта с массовым пребыванием детей, а, следовательно, угрожает нарушением прав воспитанников и работников, находящихся в здании учреждения, на защиту их жизни и здоровья при чрезвычайных ситуациях. Осуществление деятельности МБОУ *** при ненадлежащем контроле нарушает требования действующего законодательства в области антитеррористической защищенности, что может повлечь причинение вреда жизни и здоровья граждан, а также ущерб имуществу.
Следовательно, указал суд, на МБОУ *** и администрацию Очерского муниципального района следует возложить обязанность принять меры по усилению контрольно- пропускного режима в образовательном учреждении.
Указанный вывод суда не основан на совокупности собранных по делу доказательств и нормах действующего законодательства.
Очевидно, что решение суда о возложении обязанности по финансированию и выполнению указанных выше мероприятий могло быть вынесено лишь в случае, если необходимость их выполнения предусмотрена действующим законодательством.
Ни одна из перечисленных выше норм материального права не содержит указаний на необходимость выполнения образовательными учреждениями перечисленных выше мероприятий в рамках предупреждения террористических актов и чрезвычайных ситуаций не территории указанных учреждений. В иных нормативно - правовых актах соответствующие указания также отсутствуют.
Утверждения прокурора о том, что хотя указанные выше мероприятия прямо в законодательстве не предусмотрены в качестве мер по противодействию терроризму и экстремизму, однако, такой вывод может быть сделан исходя из толкования указанных выше норм материального права, основан лишь на предположениях и не может являться основанием для возложения на ответчиков обязанностей, необходимость выполнения которых не предусмотрена законом, и. вместе с тем, выполнение которых неизбежно потребует значительных затрат бюджетных средств. Приказ Департамента образования Пермской области от 22.06.2006 № 90 «О комплексной защищённости учреждений образования от проявлений террористических угроз» к числу нормативно - правовых актов, содержащих обязательные для исполнения предписания, не относится. Кроме того, он адресован органам управления образованием, к числу которых Спешковская школа и администрация Очерского муниципального района не относятся и содержит лишь рекомендации по обеспечению безопасности объектов учреждений образования, не устанавливая обязательных требований.
Следовательно, законные основания для возложения на МБОУ «***» и администрацию Очерского муниципального района Пермского края соответствующих обязанностей у суда отсутствовали.
При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным. В удовлетворении заявленных требований прокурору следует отказать в связи с отсутствием законных оснований для их удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 199, 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Очерского районного суда Пермского края от 06 марта 2012 года в части удовлетворения требований прокурора отменить, в данной части требований прокурору Очерского района отказать.
В остальной части решение Очерского районного суда от 06 марта 2012 года оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
