СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2010 года Дело N 33-9701

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Гилевой М.Б.,

судей Киселевой Н.В, Нечаевой Н.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 11 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе ОАО «Организация» на решение Александровского городского суда Пермского края от 17 сентября 2010 года, которым постановлено:

Иск прокурора города Александровска удовлетворить.

Признать незаконными действия ОАО «Организация

направленные на полное отключение режима потребления

электрической энергии ООО «Организация1».

Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А, прокурора Левыкину Л.Л., изучив материалы дела, судебная коллегия

Установила:

Прокурор города Александровска Пермского края обратился в суд с заявлением в защиту интересов неопределенного круга лиц к ОАО «Организация» о признании незаконными действий, направленных на прекращение поставки электроэнергии ООО «Организация1», указывая, что 06.10.2009 года в ООО «Организация1» поступило уведомление № ** о приостановлении исполнения обязательств по договору купли-продажи электрической энергии путем введения частичного ограничения режима потребления электроэнергии. Из указанного уведомления следует, что у ООО «Организация1» перед ОАО «Организация2» в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате потребленной электрической энергии по договору энергоснабжения № ** от 16.07.2009 года образовалась задолженность в сумме 258 638 рублей. 30 ноября 2009 года ОАО «Организация2» прекратило подачу электрической энергии на КНС-2, расположенную в пос.**** в связи с имеющейся и не погашенной задолженностью по поставке электроэнергии.

В суде прокурор на требованиях настаивал.

Представитель ОАО «Организация» с заявлением прокурора не согласилась.

Представитель ООО «Организация1» с заявлением прокурора согласился.

Представитель ОАО «Организация3» с заявленными требованиями не согласился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ОАО «Организация2» просит решение суда отменить, поскольку материалами дела не подтверждается тот факт, что 30.11.2009 года полное отключение КНС-2 в п. **** производилось в соответствии с заявкой ответчика. Инициатива ответчика была направлена на частичное ограничение режима потребления электроэнергии во времени. Акт согласования аварийной брони на объект КНС-2 отсутствует по вине ООО «Организация1». Судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что руководством 000 «Организация1» не предпринималось никаких действий по возобновлению режима электроснабжения и устранению неблагоприятных последствий, возникших в результате отключения электроэнергии на КНС-2. Материалами дела не подтвержден факт причинения ущерба жизни и здоровью граждан в результате действий ОАО «Организация2» по ограничению режима потребления электрической энергии 000 «Организация1». Законодательство не ограничивает ответчика в выборе способа защиты своих прав, т.е. введение ограничения режима потребления электроэнергии не исключает возможность обращения в дальнейшем в суд с иском к 000 «Организация1».

В возражениях прокурор г. Александровска просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

В силу ч. 2 ст. 546 Гражданского Кодекса РФ перерыв в подаче, прекращении или ограничение подачи электроэнергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом -юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Принимая решение об удовлетворении заявления прокурора, суд первой инстанции исходил из следующего : 16.07.2009 года между ОАО «Организация» / поставщик/ и 000 «Организация1» / потребитель/ заключен договор энергоснабжения № **.

06.10.2009 года в 000 «Организация1» поступило уведомление № 684-У о приостановлении исполнения обязательств по договору путем введения частичного ограничения режима потребления электроэнергии. Как следует указанного уведомления, у 000 «Организация1» перед ОАО «Организация2» в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате потребленной электрической энергии по договору энергоснабжения ** от 16.07.2009 года образовалась задолженность 258638 руб. 48 копеек.

В уведомлении № ** определены порядок и сроки ограничения режима потребления электрической энергии первоначально до уровня технологической брони, а затем до уровня аварийной брони в случае непогашения 000 «Организация1» суммы долга за электрическую энергию.

30.11.2009 года ОАО «Организация» прекратило подачу электрической энергии на Канализационно насосную станцию -2, расположенную в п.****.

Согласно п. 2 Приложения № 6 к Правилам функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, ООО «Организация1» как объект водоснабжения и канализации входит в перечень потребителей энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которых ниже уровня аварийной брони не допускается.

Суд установил, что ОАО «Организация» и ООО «Организация1» уровень аварийной и технологической брони не установили. Таким образом, суд сделал обоснованный вывод о том, что нет оснований полагать, что произведенным отключением электрической энергии было введено частичное ограничение режима потребления электрической энергии 000 «Организация1» до уровня технологической брони либо до уровня аварийной брони.

В нарушение требований законодательства ОАО «Организация2» ввело полное ограничение режима потребления электрической энергии в отношении 000 «Организация1» на объект КНС-2.

В результате прекращения подачи электрической энергии на Канализационно-насосную станцию-2, расположенную в ****, 000 «Организация1» вынуждено было производить сброс сточных вод на прилегающие участки земли.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требований прокурора о признании действий ОАО « Организация», направленных на отключение режима потребления электрической энергии на указанном выше объекте, незаконными.

Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.

Довод кассационной жалобы ОАО «Организация» о том, что полное отключение электрической энергии на КНС-2 000 «Организация1» производилось не в связи с заявкой ответчика, не влияет на законность вынесенного судом решения. Факт полного отключения ОАО «Организация» электрической энергии на указанном выше объекте в период с 30 ноября 2009 года по 4 февраля 2010 года был с достоверностью судом установлен на основании показаний свидетелей, а также заявки ОАО Организация», направленной в адрес ОАО «Организация3», в которой указано о необходимости произвести прекращение/ограничение подачи электрической энергии на некоторые объекты 000 «Организация1», в том числе КНС-2. Из материалов дела следует, что отключение подачи электрической энергии на КНС-2 по указанной заявке было произведено 30.11.2009 года. В связи с тем, что между ОАО «Организация2» и ООО «Организация1» не был подписан акт об определении уровня технологической либо аварийной брони ограничения подачи электрической энергии, следовательно, ОАО «Организация3» могло на основании заявки ответчика произвести лишь полное прекращение подачи электрической энергии на объекты ООО «Организация1», в том числе на КНС-2.

Довод кассационной жалобы о том, что ООО «Организация1» не предпринимало никаких действий по возобновлению режима электроснабжения и устранению неблагоприятных последствий, возникших в результате отключения электроэнергии на КНС-2, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку не влияет на обоснованный вывод суда первой инстанции о незаконности действий ОАО «Организация», направленных на полное отключение режима потребления электрической энергии ООО «Организация1».

Довод кассационной жалобы о том, что заявителем не были представленыдоказательства причинения вреда жизни или здоровью населения действиями ОАО«Организация» по ограничению режима потребления

электрической энергии ООО «Организация1» не свидетельствует о незаконности вынесенного судом решения, поскольку судом рассматривался вопрос соответствия

действий ответчика по отключению режима потребления электрической энергии ООО «Организация1» действующему законодательству. Для констатации факта незаконности вышеуказанных действий ОАО «Организация2» не требуется представление доказательств того обстоятельства, что действия ответчика причинили вред жизни или здоровью граждан.

Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Кассационную жалобу Открытого акционерного общества «Организация» на решение Александровского городского суда Пермского края от 17 сентября 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка