• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 30 ноября 2011 года Дело N 33-12240
 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Няшина В.А. судей Елецких О.Б., Лаврентьева В.Ю. при секретаре Роговой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 30 ноября 2011 г. дело по кассационному представлению прокурора г.Кизела на решение Кизеловского городского суда Пермского края от 17 октября 2011 г, которым отказано прокурору г.Кизела в удовлетворении исковых требований к ОАО «***» и ОАО «**» о признании незаконными действий по введению ограничения электропотребления 9 августа 2011 г насосной станции «Центральная», водозаборных скважин 17, 23 п.Центральный Коспаш, насосной станции «Северный Коспаш» и 10 августа 2011 г насосной станции «ЦГБ».

Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., объяснения представителя прокуратуры Кузнецовой С.Н., представителя ОАО «***» Б., проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г.Кизела обратился в суд с иском к ОАО «***», ОАО «**» о признании незаконными действий по введению ограничения электропотребления 9 августа 2011 г насосной станции «Центральная», водозаборных скважин 17, 23 п.Центральный Коспаш, насосной станции «Северный Коспаш» и 10 августа 2011 г насосной станции «ЦГБ», указывая, что отключение электроэнергии привело к перебоям в водоснабжении социально значимых объектов, которое обеспечивает ОАО «**».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационном представлении прокурор просит решение суда отменить, указывая, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка.

В возражениях относительно кассационного представления ответчики просят оставить решение без изменения.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, на момент введения ограничения по электроснабжению функции водоснабжения осуществляло ООО «**», до 2011 г - ООО «****». Договор электроснабжения между ОАО «***» и ООО «****» был расторгнут в январе 2011 г, а с ООО «**» на 09.08.11. не был заключен. 08.07.11. ООО «**» направило в адрес ОАО «***» заявление о заключении договора, не представив необходимый пакет документов, в связи с чем ОАО «***» в тот же день направило ответ с предложением представить документы. Документы в требуемом объеме представлены не были, несмотря на это ОАО «***» 10.08.11. направило в адрес ООО «**» договор электроснабжения от 05.08.11., который был подписан ООО «**» с протоколом разногласий.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно руководствовался приведенными в решении нормами Гражданского кодекса РФ и Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.08.06. № 530. В частности, суд обоснованно исходил из того, что обеспечение электроэнергией осуществляется энергоснабжающеи организацией на основании и в соответствии с условиями договора энергоснабжения, инициатива заключения которого должна исходить от потребителя (абонента). При этом договор может быть заключен при условии предоставления потребителем документов, подтверждающих возможность соблюдения технологических условий. В отсутствие договорных отношений у энергоснабжающеи организации не возникает обязанности по поставке электроэнергии. Поскольку на момент введения режима ограничения договорные отношения между ОАО «***» и ООО «**» отсутствовали, энергоснабжающая организация не была обязана оказывать соответствующие услуги. При таких обстоятельствах фактическая подача электроэнергии до августа 2011 г в отсутствие заключенного договора не означает незаконности действий по ограничению в дальнейшем подачи энергии.

Кроме того, суд обоснованно учитывал, что ОАО «***» не является поставщиком услуг по водоснабжению, а именно с отсутствием водоснабжения прокурор связывал нарушение прав неопределенного круга лиц.

Кассационное представление не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств суд кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление прокурора г.Кизела на решение Кизеловского городского суда Пермского края от 17 октября 2011 г оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-12240
Принявший орган: Пермский краевой суд
Дата принятия: 30 ноября 2011

Поиск в тексте