• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 06 апреля 2011 года Дело N 33-3250
 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Толстиковой М.А

судей Киселевой Н.В. и Сергеева В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Чудиновой И.И. на решение Кировского районного суда г. Перми от 10 февраля 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Чудиновой И.И. к ООО «Управляющая компания «***» о проведении перерасчета уплаченных средств за содержание жилья за период с 01.06.08г. по 06.12.2010 г.с зачетом в последующие периоды оплаты за коммунальные услуги в сумме 12 743,20 рублей; взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в сумме 5 385,99 рублей; об обязании с момента вынесения решения осуществлять обязанности по содержанию общего имущества жилого дома: чердака, подъезда и крыши (поддержание технического и санитарно-гигиенического порядка), технического обслуживания общих коммуникаций, технических устройств, технических помещений жилого дома, очистки крыш от снега и наледи; обязании исполнить следующие ремонтные работы в доме № ** по ул. ****: восстановить работоспособность электроснабжения здания, за исключением внутриквартирных устройств, утеплить и прочистить дымовентиляционные каналы при подготовке к эксплуатации в осенне-зимний период, отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «***» в пользу Чудиновой И.И. компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Обязать ООО «Управляющая компания «***» выполнить в доме № ** по ул.**** в рамках текущего ремонта следующие работы: заменить электропроводку (за исключением внутриквартирной), осуществить текущий ремонт по восстановлению поврежденных участков фундамента, усилению элементов деревянной стропильной системы, восстановить кирпичную кладку и штукатурный слой дымовой трубы на кровле.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «***» в доход бюджета госпошлину в размере 200 рублей и штраф в размере 250 рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чудинова И.И. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Управляющая компания «***», которые в окончательном варианте сформулированы следующим образом: о проведении перерасчета уплаченных средств за содержание жилья за период с дата по 06.12.2010 г.с зачетом в последующие периоды оплаты за коммунальные услуги в сумме 12 743,20 рублей; взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в сумме 5 385,99 рублей; об обязании с момента вынесения решения осуществлять обязанности по содержанию общего имущества жилого дома: чердака, подъезда и крыши (поддержание технического и санитарно-гигиенического порядка), технического обслуживания общих коммуникаций, технических устройств, технических помещений жилого дома, очистки крыш от снега и наледи; обязании исполнить следующие ремонтные работы в доме № ** по ул. ****: восстановить работоспособность электроснабжения здания, за исключением внутриквартирных устройств, утеплить и прочистить дымовентиляционные каналы при подготовке к эксплуатации в осенне-зимний период, заменить электропроводку в местах общего пользования, осуществить текущий ремонт по восстановлению поврежденных участков фундамента, усилению элементов деревянной стропильной системы, восстановить кирпичную кладку и штукатурный слой дымовой трубы на кровле; компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что с июня 2008г. дом № ** по ул. **** передан под управление ООО «УК «***». С указанного периода не производятся работы по содержанию жилья: уборка придомовой территории и мест общего пользования, не осуществляется замена электроламп в подъездах и на столбах уличного освещения, не производятся ремонтные работы внутридомового оборудования и мест общего пользования. Полагает, что действиями ответчика нарушены ее права как потребителя услуг, за которые она производит оплату.

В судебном заседании истица на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика - по доверенности С. исковые требования не признавал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований просит истица, указывая на его незаконность и необоснованность. Суд дал неправильную оценку представленным доказательствам-актам выполненных ответчиком работ, поскольку в них четко прослеживаются признаки фальсификации; из них не усматривается, что работы проведены в отношении дома, в котором проживает истица, они не подписаны кем-либо из жителей указанного дома, в них отсутствуют даты выполнения работ; не представлены платежные документы в подтверждение факта несения ответчиком расходов на производство работ. Судом неверно применен закон в части распределения бремени доказывания по обстоятельствам, имеющим значение для дела. С учетом этого отказ в виске по мотиву недоказанности истицей обстоятельств является неправильным. Вывод суда о том, что истица в установленном порядке не обращалась к ответчику за производством перерасчета, не соответствует действительности; такое требование она указывала в претензиях от 15.03.2010г, 30.04.10г. и от 06.12.2010г. Регистрация письменных либо устных обращений потребителя является обязанностью ответчика, которую он не исполнил, что судом неверно истолковано как отсутствие факта обращений.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, не находит оснований к его отмене.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу потребителю, качество которой соответствует договору.

По правилам ст. 29 указанного Закона при обнаружении недостатков оказанной услуги потребитель вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги.

Судом установлено, что ответчик с июня 2008 года взял на себя обязанность по эксплуатации жилого дома по адресу: ****, на основании договора с собственниками жилых и нежилых помещений в указанном доме; истица является потребителем возмездных услуг, оказываемых ответчиком.

Решение в части, касающейся удовлетворения исковых требований, участвующими в деле лицами не обжаловано, судебной коллегией не проверяется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части производства перерасчета платы за содержание жилья и взыскания пени, суд первой инстанции исходил из недоказанности истицей обстоятельств, которыми она обосновывала исковые требования в указанной части. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, в решении приведены; выводы являются полными, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права. Суд дал анализ представленным в материалы дела договорам между ответчиком и 3-ми лицами, предметом которых являются работы по уборке придомовой территории, техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту мест общего пользования. Из указанных доказательств следует, что ответчик осуществлял действия по эксплуатации и содержанию жилого дома, доказательств обратного суда не представлено. Суд исходил из отсутствия факта направления истицей соответствующих претензий ответчику, связанных с предоставлением некачественных услуг по содержанию жилья, а также из отсутствия соответствующих актов, фиксирующих изложенные в исковом заявлении факты.

Доводы кассационной жалобы сводятся к необходимости переоценки доказательств, из которых исходил суд при вынесении решения. Судебная коллегия не усматривает оснований для вмешательства в оценку доказательств. Требования ст. 67 ГПК РФ судом соблюдены; мотивы, по которым суд не принял во внимание доводы истицы по существу требований, в решении приведены. Другие доводы кассационной жалобы являются неправовыми и на существо принятого судом решения не влияют. Иных доводов, влекущих отмену решения, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Чудиновой И.И. на решение Кировского районного суда г. Перми от 10 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3250
Принявший орган: Пермский краевой суд
Дата принятия: 06 апреля 2011

Поиск в тексте