СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2012 года Дело N 33-487

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А.

рассмотрела 18 января 2012 г. в открытом судебном заседаниидеяо по кассационной жалобе Шевнина А.С. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 17 ноября 2011 г., которым отказано в удовлетворении иска о признании незаконными действий по воспрепятствованию в июле 2011 г. законному праву владения, пользования и распоряжения квартирой, отключения квартиры от домофонной системы, возложении обязанности подключить квартиру к домофонной системе, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевцин А.С. обратился с иском к ООО «***» с требованиями о признании незаконными воспрепятствования в июле 2011 г. законному владению, пользованию и распоряжению квартирой **** путем блокирования входной двери подъезда, отключения квартиры от электромагнитного замка-домофона, возложения обязанности с июля 2011 г. подключить квартиру к домофонной системе, взыскании компенсации морального вреда в размере 100.000 руб.

Свои требования мотивировал тем, что является собственником квартиры ****. Ответчик в 2005 г. установил на денежные средства собственников квартир установил домофон, однако его в собственность владельцев квартир не передал, незаконно установил абонентскую плату за пользование домофоном. Договор с ответчиком он не заключал. Его квартиру ответчик отключил от домофонной системы, что препятствует ему владеть, пользоваться и распоряжаться квартирой, поскольку ограничивается посещение его жилища родственниками, знакомыми и др. лицами.

Моральный вред он обуславливает ощущением отнятой свободы.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Шевнин А.С. просит отменить решение в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, считая, что ответчик, установив домофонный замок на входной двери в подъезд, может по своему усмотрению управлять этим имуществом, тем самым лишая его прав владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, с целью незаконного получения абонентской платы.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что Шевнин А.С. является собственником квартиры ****.

07.02.2005 г. между ООО «***» и Зайцевой М.В., действующей от имени жильцов подъезда 2 вышеуказанного дома был заключен договор на установку домофонной системы.

По условиям договора в собственность жильцов перешли металлическая дверь, дверной доводчик, электронные ключи, квартирные аппараты; в пользование жильцов переданы кодовая панель, блок коммутации, блок питания, электромагнитный замок. Истцу обеспечен беспрепятственный доступ в квартиру путем выдачи ему электронного ключа. Системой дистанционного открывания двери в подъезд он не пользуется, так как переговорное устройство у него отключено в связи с отказом от заключения договора с ответчиком.

Плата за пользование домофонной системой истцу не предъявляется.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия нарушения прав Шевнина А.С. как собственника жилого помещения действиями ответчика при установленных обстоятельствах.

Оснований для отмены решения не имеется.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.;

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от 04.05.2011 г. Шевнину А.С. отказано в удовлетворении иска к ООО «***» о признании незаконными действий по воспрепятствованию в мае-июне 2011 г. владения пользования и распоряжения квартирой путем блокирования входной двери в подъезд дома, признании незаконным отключение квартиры от домофонной системы, возложении обязанности подключить квартиру к домофонной системе, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия усматривает, что основаниями заявленных в ранее рассмотренном деле требований являлись тождественные юридические факты.

Таким образом, в силу положений ч. 2 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ такие юридически значимые обстоятельства, как законность заключения договора на установку домофонной системы и ее принадлежность, правомерность отключения переговорного устройства в квартире истца считаются установленными, не подлежат доказыванию вновь и не могут быть оспорены Шевниным А.С. Какие-либо новые обстоятельства, влияющие на изменение установленных решением суда от 04.05.2011 г. правоотношений сторон, в июле 2011 г. не возникали.

Истец путем указания во вновь заявленных требованиях иного временного критерия формально исключат абсолютное тождество предмета иска, что не свидетельствует о действительном факте нарушения какого-либо его права, поэтому оснований для применения судебной защиты не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 17 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шевнина А.С. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка