• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 19 октября 2011 года Дело N 33-10576
 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Балуевой Н.А.

судей Мехоношиной Д.В., Панковой Т.В.,

рассмотрела 19 октября 2011 года в открытом судебном заседании в г.Перми частную жалобу Прошкина С.А. на определение судьи Индустриального районного суда г.Перми от 24 июня 2011 года, которым заявление Прошкина С.А. оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков 12 июля 2011 года, разъяснено, что в противном случае заявление со всеми приложенными к нему материалами будет возвращено заявителю и на определение судьи Индустриального суда г.Перми от 18 июля 2011 года, которым возвращено заявление Прошкина С. А. о признании действий (бездействий) должностных лиц незаконными.

Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., изучив представленный материал, судебная коллегия

Установила:

Прошкин С.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц О., К., А., К1. и других, отменить постановление О.

Судьей 24.06.2011г. постановлено определение об оставлении заявления без движения.

В частной жалобе на определение судьи от 24.06.2011г. Прошкин С.А. просит его отменить, поскольку судья провел судебное заседание без него, без защиты, без адвоката и опеки. Не стоит номер определения. В определении судья пишет, что не указаны ответчики, но это жалоба а не исковое заявление. Считает, что в его заявлении все указано. Считает, что госпошлина не платиться в порядке ст. 333.36 НК РФ. Определение был выслано ему 02.07.2011г.

Определением от 18.07.2011г. судьей было возвращено заявление Прошкина С.А.

В частной жалобе на данное определение. Прошкин С.А. указывает на то, что судья нарушил 3-дневный срок и 10- дневный срок, выслав ему определение лишь 26.07.2011г.

Проверив законность принятых определений в пределах доводов частных жалоб (ч.1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для их отмены по этим доводам.

Оставляя заявление без движения, судья правомерно исходил из необходимости уплаты государственной пошлины которая подлежит оплате при предъявлении заявления об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц. Поскольку государственная пошлина Прошкиным С.А. не оплачена, заявление об освобождении его от уплаты пошлины, либо о рассрочке или рассрочке ее уплаты, от заявителя не поступило, заявление правомерно оставлено без движения, в соответствии со ст. 136 ГПК РФ. Указанный вывод судьи должным образом мотивирован и основан на требованиях закона.

Доводы Прошкина С.А. о том, что вопрос неправомерно разрешён без его (заявителя) участия, без защиты, адвоката и опеки основаны на неправильном толковании норм процессуального права (ст. 136 ГПК РФ), поэтому отмену определения не влекут.

Доводы о нарушении срока, предусмотренного ст.227 ГПК РФ, для направления заявителю копии определения отмену определения также не влекут, поскольку определение является законным и обоснованным.

Требование о представлении в суд сведений о лицах, действия которых истец оспаривает и просит признать незаконными, а также копии заявления для вручения этим лицам, требование об указании на то, в чем именно выразились указанные незаконные действия и какие права истца были нарушены в результате совершения указанных действий, также являются правомерными.

Ссылка заявителя на то, что госпошлина на основании ст. 333.36 НК РФ не взимается, является необоснованной. Содержащееся в заявлении требования о признании действий должностных лиц незаконными подлежат оплате государственной пошлиной.

Поскольку недостатки не были устранены в установленный срок, заявление было возвращено Прошкину С.А.

Судебная коллегия считает, что, возвращая исковое заявление в соответствии с ч.2 ст. 136 ГПК РФ, суд правомерно исходил из того, что заявление Прошкина С.А. считается не поданным и подлежит возвращению.

Поскольку Прошкин С.А. недостатки, указанные в определении от 24.06.2011г. не исправил, судья правомерно принял определение о возврате заявления, в соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ.

Таким образом, доводы, указанные в частных жалобах, на законность постановленных судьёй определений не влияют и их отмену не влекут.

Руководствуясь абз.2 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определения судьи Индустриального районного суда г.Перми от 24 июня 2011 года и 18 июля 2011года оставить без изменения, частные жалобы Прошкина С.А. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-10576
Принявший орган: Пермский краевой суд
Дата принятия: 19 октября 2011

Поиск в тексте