• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 18 ноября 2010 года Дело N 33-10110
 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Толстиковой М.А.,

судей Вотиновой Е.Г. и Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе Сорогиной И.Г. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 30 июня 2010 года, которым Сорогиной И.Г. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий должностных администрации Орджоникидзевского района г.Перми, признании незаконным заключения межведомственной комиссии от 23.12.09 г., возложении обязанности принять решение о повторном проведении межведомственной комиссии, компенсации морального вреда.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения Сорогина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сорогиной И.Г. принадлежит доля в праве общей собственности на жилое помещение по адресу: ****. Полагая, что жилое помещение является непригодным для проживания, она обратилась в администрацию Орджоникидзевского района г. Перми с заявлением о проведении обследования в установленном порядке, заключением межведомственной комиссии от 23.12.09 г. жилое помещение по адресу: ****, признано пригодным для проживания. Не согласившись с указанным заключением, Сорогина И.Г. обратилась в суд с заявлением о признании его незаконным; признании незаконными действий заместителя главы администрации Орджоникидзевского района г. Перми Ефремова А. А., начальника отдела ЖКХ администрации Орджоникидзевского района г. Перми Власова В. Г., выразившиеся в даче необъективной оценки пригодности и аварийности принадлежащего ей жилого помещения; возложении обязанности по проведению повторного обследования жилого дома, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что она не была поставлена в известность о дате проведения обследования жилого дома, что лишило ее возможности принять участие в работе комиссии, в то время как такое право ей предоставлено действующим законодательством. О результатах проведенного осмотра она также не была поставлена в известность, что лишило ее право на информацию.

В судебном заседании заявитель и его представитель настаивали на удовлетворении требований.

Заинтересованные лица Ефремов А.А., Власов В.Г. с доводами заявления не согласились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что выводы суда по существу жалобы не основаны на законе. Отказывая в удовлетворении заявления, суд необоснованно исходил из факта отмены администрацией Орджоникидзевского района г. Перми заключения межведомственной комиссии от 23.12.09 г. вне зависимости от этого обстоятельства суд обязан был в полном объеме проверить соблюдение прав заявителя на момент издания акта-заключения межведомственной комиссии от 23.12.09 г.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, не находит оснований к его отмене.

По правилам ст. 254-255 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления в

случае, если считает, что нарушены его права и свободы, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как следует из материалов дела, незаконность заключения межведомственнойкомиссии Орджоникидзевского района г. Перми от 23.12.09 г. о пригодности жилого помещения к проживанию заявительница обосновывает нарушением должностными лицами Ефремовым А.А. и Власовым В.Г. процедуры обследования жилого помещения по адресу: ****, которое выразилось в непривлечении ее к участию в работе комиссии в соответствии с требованиями п.7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.06 № 47(далее Положение); неизвещении ее о дате и времени обследования жилого помещения; отсутствии факта осмотра жилого помещения. Таким образом, предметом обжалования по существу является ненормативный акт-заключение межведомственной комиссии от 23.12.09 г., действия должностных лиц охватываются предметом данного обжалования.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ненормативный акт может быть признан незаконным при наличии совокупности двух условий: не соответствует действующему законодательству; нарушает права и законные интересы лица.

Из материалов дела следует, что на момент обращения Сорогиной И.Г. в суд с заявлением в рамках Главы 25 Гражданского процессуального Кодекса РФ заключение межведомственной комиссии от 23.12.09 г. действовало, однако 03.06.2010 года межведомственной комиссией Орджоникидзевского района г. Перми было принято новое заключение №1/21 (после повторного обследования жилого дома). Из указанного заключения межведомственной комиссии следует, что в обследовании жилого помещения по адресу: **** принимал участие Сорогин А.В.(представитель заявительницы по доверенности), что свидетельствует о соблюдении требований п.7 Положения.

Установив данное обстоятельство, суд первой инстанции правильно учел, что действие предыдущего заключения было прекращено с принятием нового. Таким образом, на момент вынесения судом решения по заявлению Сорогиной И.Г. ненормативный акт -заключение межведомственной комиссии от 23.12.09 г. уже не действовал, что свидетельствует об отсутствии предмета судебной проверки. В случае возникновения каких-либо последствий, вызванных действием незаконного акта в период с 23.12.09 г по 03.06.2010 г., лицо не лишено возможности защищать нарушенное право иным путем.

Доводы кассационной жалобы на правильность выводов суда первой инстанции не влияют. Иных оснований к отмене решения кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Сорогиной И.Г. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 30 июня 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-10110
Принявший орган: Пермский краевой суд
Дата принятия: 18 ноября 2010

Поиск в тексте