СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 июля 2011 года Дело N 33-6557

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Хрусталевой Л.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по частной жалобе Прошкина С.А. на определение Индустриального районного суда г. Перми от 24 марта 2011 года, которым Прошкину С.А. восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение Индустриального районного суда г. Перми от 29 ноября 2010 года;

по кассационной жалобе Прошкина С.А. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 29 ноября 2010 года, которым Прошкину С.А. отказано в иске о признании незаконными действия Кажина А.И., Евсеенко И.В., Шаровой С.Ю., компенсации морального вреда, возмещении вреда здоровью

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прошкин С.А. обратился в суд с кассационной жалобой на решение Индустриального районного суда г. Перми от 29.11.2010, просил восстановить процессуальный срок на подачу кассационной жалобы.

Определением суда от 24.03.2011 Прошкину С.А. ходатайство истца удовлетворено, истцу восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы.

В частной жалобе Прошкин С.А. полагает определение незаконным, поскольку суд рассмотрел дело в его отсутствие, о времени и месте судебного заседания он извещен не был.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, оснований к отмене определения не нашла.

Восстанавливая Прошкину С.А. процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение Индустриального районного суда г. Перми от 29.11.2010, суд исходил из того, что срок пропущен по уважительной причине, поэтому имеются основания для удовлетворения ходатайства истца в соответствии со ст. 112 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы, сводящиеся к нарушению судом норм процессуального влекущие отмену определения независимо от доводов кассационной жалобы основательными не являются, поскольку как следует из материалов дела, истец о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, содержащее сведения о получении Прошкиным судебного извещения. Более того, оспариваемым определением какие - либо права заявителя не нарушаются, напротив, определением суда истцу восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы, которая подана заявителем и принята к рассмотрению судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда не имеются.

Прошкин С.А. обратился в суд с иском к ФКУП «***», Управлению Федерального казначейства РФ по Пермскому краю о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями работников ФГУП «***» Кажина А.И., Евсеенко И.В., Шаровой СЮ. России».

Требования мотивировал тем, что на обращение 12.12.2009 к Кажину А.И. он получил письмо, не содержащее ответы на все поставленные в обращении ответы, чем истцу причинен моральный, а также физический вред, поскольку он был вынужден обратиться к стоматологу.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Представитель ответчика ФГУП «***» в судебном заседании иск не признал.

Представитель Управления Федерального казначейства по Пермскому краю в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Прошкин С.А., указывая на нарушения судом норм процессуального права, выразившиеся в том, что дело рассмотрено судом в отсутствие его представителя, а также прокурора, что прямо предусмотрено ГПК РФ. Суд нарушил срок составления мотивированного решения, поскольку копию решения он получил только 19.01.2011.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ), оснований для его отмены не нашла.

Судебная коллегия не проверяет законность и обоснованность решения, исходя из фактических обстоятельств дела, поскольку жалоба содержит доводы о нарушении судом процессуальных норм, влекущих отмену решения. Основания для проверки решения суда первой инстанции в полном объёме в соответствии с ч.2 ст. 347 ГРК РФ, судебная коллегия не нашла.

Доводы кассационной жалобы Прошкина С.А. о том, что дело подлежало рассмотрению с участием представителя истца и прокурора, основательными не являются, поскольку данные о том, что Прошкин С.А. в установленном ст. ст. 53 и 54 Гражданского процессуального кодекса РФ порядке оформил полномочия представителя, материалы дела не содержат. Как следует из материалов дела, Прошкин С.А. участвуя в судебном заседании ходатайства о допуске в судебное заседание представителя по правилам предусмотренным ГПК РФ не заявлял. При этом Прошкин С.А. не относится к категории лиц, участие представителя которым обеспечивается судом в силу установлений федерального законодательства.

Вступление прокурора в процесс по основаниям, предусмотренным ст. 45 ГПК РФ, вопреки утверждениям автора жалобы, исходя из характера спорных правоотношений по предъявленным истцом требованиям, не предусмотрено.

Ссылки в жалобе на то, что судом не было составлено мотивированное решение в срок, установленный ст. 199 ГПК РФ, также основаниями к отмене решения не являются.

Как следует из материалов дела решение постановлено и объявлена его резолютивная часть 29.11.2010. Мотивированное решение составлено судом согласно справке - 11.01.2011. Данное обстоятельство указывает на то, что судом нарушены требования Гражданского процессуального кодекса РФ согласно ст. 199 которого составление мотивированного решения может быть отложено на срок не более 5 дней.

Между тем, в соответствии с частью 1 ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Таким образом, составление мотивированного решения с нарушением, предусмотренного ст. 199 ГПК РФ срока по смыслу положений ч. 1 ст. 364 ГПК, а также ч. 2 указанной статьи, не содержащей такие основания для отмены решения суда как составление мотивированного решения более пяти дней, эти доводы кассационной жалобы также отмену решения нет влекут.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены решения, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 374 и 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Прошкина С.А. на определение Индустриального районного суда г. Перми от 24 марта 2011 года и кассационную жалобу на решение Индустриального районного суда г. Перми от 29 ноября 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка