• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 08 июля 2010 года Дело N 33-5766
 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., и судей Ивановой Т.В., Хрусталевой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 08 июля 2010 дело по представлению прокурора г.Александровска на определение Александровского городского суда Пермского края от 25 мая 2010 года, которым постановлено:

Исковое заявление прокурора города Александровска в защиту интересов неопределенного круга лиц к открытому акционерному обществу «Организация» о признании незаконными действий направленных на прекращение поставки электроэнергии ООО «Организация1» оставить без рассмотрения.

Рекомендовать прокурору города Александровска обратиться с данным заявлением в Арбитражный суд Пермского края.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Хрусталевой Л.Е., пояснения представителя прокуратуры Пермского края Масленниковой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г.Александровска обратился в суд с заявлением в защиту неопределенного круга лиц к открытому акционерному обществу «Организация» о признании незаконными действий, направленных на полное ограничение режима потребления электрической энергии ООО «Организация1», указав, что 16.07.2009 года между ОАО «Организация» и ООО «Организация1» заключен договор энергоснабжения № 2254. 06.10.2009 года в ООО «Организация1» поступило уведомление о приостановлении исполнения обязательств по данному договору поставщиком путем введения частичного ограничения режима потребления электроэнергии по мотиву ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате потребленной электрической энергии. 11.12.2009 года в ООО «Организация1» поступило уведомление о введении частичного ограничения режима потребления электроэнергии в связи с образованием задолженности по ее оплате в сумме 631 055 рублей. 30.01.2009 года ОАО «Организация» прекратила подачу электрической энергии на КНС-2, расположенную в АДРЕС. Считает действия энергосбытовой организации по прекращению поставки электрической энергии незаконными. Основными видами деятельности ООО «Организация1» являются, в том числе оказание услуг водоснабжения и водоотведения, канализации, услуг по очистке сточных вод, а также проектирование, строительство и эксплуатация водозаборов, водосбросов, водопроводных и канализационных сетей и очистных сооружений. Приобретенную электрическую энергию ООО «Организация1» использует в технологических процессах по водоснабжению и водоотведению. ООО «Организация1» как объект водоснабжения и канализации, входит в перечень потребителей энергии (отдельных объектов), ограничение режима потребления электрической энергии которых ниже уровня аварийной брони не допускается. В результате прекращения подачи электрической энергии на 2 канализационно-насосную станцию, расположенную в АДРЕС, 000 «Организация1» вынуждено производить сброс сточных вод на прилегающие участки земли, что приводит к существенному нарушению прав и законных интересов граждан на охрану здоровья, на благоприятную среду обитания.

В предварительном судебном заседании прокурор на заявленных требованиях настаивал.

Представители ответчика просили передать дело для рассмотрения в Арбитражный суд Пермского края.

Представитель заинтересованного лица поддержал ходатайство ответчика о передаче дела по подведомственности.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит прокурор г.Александровска, указывая в представлении, что определение является незаконным и подлежит отмене, поскольку ОАО «Организация» ввело полное ограничение режима потребления электрической энергии в отношении 000 «Организация1» на объект КНС-2 в нарушение Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электронергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 года № 530. ОАО «Организация», имея реальную возможность решить вопрос о взыскании задолженности по оплате электроэнергии в судебном порядке, использовало такой способ самозащиты, как ограничение режима потребление электрической энергии, приведшее к нарушению прав граждан. Поскольку ООО «Организация1» вынуждено было производить сброс сточных вод на прилегающие участки земли, что привело к их загрязнению. Ответчиком были нарушены права неопределенного круга лиц на охрану здоровья, на благоприятную среду.

На представление прокурора поданы возражения ОАО «Организация», в которых указывается, что представление прокурора следует оставить без удовлетворения, так как определение суда является законным и обоснованным.

Судебная коллегия находит определение Александровского городского суда Пермской области от 25 мая 2010 года подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права (п.4 ч.1.ст.362 ГПК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что спор носит экономический характер, сторонами по иску являются юридические лица, прокурор не представил сведения о конкретных лицах, чьи права нарушены действиями ответчика, какой им причинен ущерб, в связи с чем, дело подведомственно арбитражному суду, и оставил заявление прокурора без рассмотрения. С такими выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям. В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, определяя подведомственность возникшего спора, необходимо исходить из того, что отнесение дел к подведомственности арбитражного суда осуществляется на основе совокупности двух критериев : 1) по характеру спора и 2) по субъектному составу участников спора. При этом под экономическим спором понимается спор, возникающий в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Отступления от этих критериев, т.е дополнения общих правил установлены специальными нормами ( п.1 ст. 29, ст. 32, п.п.4 и 5 ч. 1 и ч. 2 ст. 33 АПК РФ).

Суд первой инстанции сделал вывод о подведомственности спора арбитражному суду без надлежащей оценки возникших правоотношений. Иск прокурора не влечет возникновения между сторонами правоотношений, связанных ни с предпринимательской, ни с иной экономической деятельностью, в связи с чем заявленное требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд также не учел, что иск заявлен прокурором в интересах неопределенного круга лиц, что вытекает из текста искового заявления, в связи с чем в данном случае субъектный состав правоотношений не подпадает под требования ч. 2 ст. 27 АПК; специального закона, относящего такие требования арбитражной подведомственности также не имеется.

Статья 45 ГПК предоставляет прокурору право обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неограниченного круга лиц. Конкретные случаи, когда такое обращение возможно, указаны в специальных законах, в том числе в ст. 78, 80 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды". Указанными нормами материального права предусмотрено предъявление исков о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды; об ограничении, о приостановлении или о прекращении деятельности юридических и физических лиц, осуществляемой с нарушением природоохранного законодательства.

Указанный спор затрагивает не только интересы Российской Федерации, но и неопределенного круга граждан, в интересах которых и подан настоящий иск, следовательно, дело в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

С учетом изложенных обстоятельств обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Александровского городского суда Пермского края от 25 мая 2010 года отменить.

Передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий-

Судьи-




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-5766
Принявший орган: Пермский краевой суд
Дата принятия: 08 июля 2010

Поиск в тексте