СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 сентября 2011 года Дело N 33-9072

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Титовца А.А. Судей Треногиной Н.Г., Веретновой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Собянина Н.Ф. на решение Красновишерского районного суда Пермского края от 08 августа 2011 года, которым постановлено:

«Собянину Николаю Фёдоровичу в удовлетворения жалобы о признании незаконными действий начальника ОВД Красновишерского района Острянского М.М. в части нарушения его сотрудниками неприкосновенности жилища, неприкосновенности частной жизни, отказать».

Заслушав доклад судьи Н.Г. Треногиной, проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Собянин Н.Ф. обратился в суд с жалобой о признании незаконными действий начальника ОВД Красновишерского района Острянского М.М., в части нарушения подчиненными ему сотрудниками неприкосновенности жилища, неприкосновенности частной жизни.

В обоснование требований указал, что 05 июня 2011 года, 09 июня 2011 года, 13 июня 2011 года, 16 июня 2011 года, 19 июня 2011 года, 21 июня 2011 года, 22 июня 2011 года, 24 июня 2011 года, 25 июня 2011 года, 26 июня 2011 года. 27 июня 2011 года, 28 июня 2011 года, 30 июня 2011 года, 01 июля 20011 года в связи с пытками неизвестными лицами, использующими неизвестное техническое устройство извне квартиры и испытываемыми при этом болями, ему оказывалась медицинская помощь службой 030 (скорая медицинская помощь), при оказании которой присутствовали сотрудники ОВД Красновишерского муниципального района: Ваньков, Басюк, Мельчаков, Смагин и др. Указанные лица были одеты в форменную одежду, находились при исполнении должностных обязанностей. Считает, что у сотрудников полиции отсутствовали правовые основания выезжать на вызов и посещать его совместно с работниками скорой медицинской помощи. Начальник ОВД Красновишерского района как вышестоящее должностное лицо дал своим сотрудникам указания о сопровождении службы скорой медицинской помощи, данные действия начальника ОВД Красновишерского муниципального района Острянского М.М., как нарушающие закон «О полиции» и его конституционно право на неприкосновенность жилища, неприкосновенность частной жизни, просит признать незаконными.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Собянин Н.Ф. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка, нормы материального права применены неверно. Суд не исследовал и не приобщил к материалам дела должностную инструкцию, регламенты, положения и приказы, определяющие полномочия начальника полиции, в том числе приказ № 333 от 04 мая 2010г.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Разрешая заявленные Собяниным Н.Ф. требования, суд руководствовался положениями Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", определяющего задачи, основные направления деятельности и обязанности органов полиции, статьями 37.1 и 39 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г. N 5487-7; приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 1 ноября 2004г. № 179 и приказом управления здравоохранения Пермской области от 25 ноября 2003г. № 416 устанавливающими нормативно-правовое регулирование и стандарты оказания медицинской помощи, в том числе скорой медицинской помощи.

Отказывая Собянину Н.Ф. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в действиях начальника Красновишерского ОВД Острянского М.М. не содержится признаков виновного противоправного поведения, которое могло причинить каким-либо образом вред правам, свободам и законным интересам заявителя. Обстоятельства, на которые заявитель ссылался в обоснование доводов своей жалобы, им не доказаны.

В частности, совокупный анализ ст. 12 Закона « О полиции», ст. 37.1, 39 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан позволил суду сделать правильный вывод о том, что помощь гражданам, находящимся в беспомощном либо ином состоянии, опасном для их здоровья и жизни, принятие сообщения о событиях, угрожающих личной и общественной безопасности, и принятие соответствующих мер по данному событию является одной из форм выполнения полицией своих обязанностей. Реализация данной обязанности осуществляется, в том числе, в форме взаимодействия с органами здравоохранения, в частности в реагировании на сообщение и прибытии сотрудников полиции на место события по сообщению диспетчерской службы скорой медицинской помощи тогда, когда вызов бригады скорой медицинской помощи указывает на криминальный характер вызова.

В данном случае, как установил суд, обстоятельства, послужившие основанием для вызова Собяниным Н.Ф. выездной бригады скорой медицинской помощи, имели явно криминальный характер, что следует из жалобы заявителя в суд ( в связи с применяемыми к нему неизвестными лицами пытками, с использованием неизвестных технических устройств), в связи с чем, прибытие сотрудников полиции для оказания содействия медицинским работникам не зависело от распоряжений начальника Красновишерского ОВД Острянского М.М.. Кроме того, обстоятельства, которые по мнению заявителя свидетельствуют о нарушении начальником Крановишерского ОВД права на неприкосновенность жилища и неприкосновенность частной жизни заявителя не дают оснований признать, что существующее взаимодействие полиции и органов здравоохранения по степени допустимого вмешательства в осуществление гражданином права на неприкосновенность жилища и неприкосновенность частной жизни является несоразмерным правомерным целям такого взаимодействия и не отвечает интересам общественной безопасности, в том числе личности самого заявителя. При таком положении, в соответствии с ч.4 ст. 258 ГПК, суд обоснованно отказал Собянину Н.Ф. в удовлетворении требований.

Доводам кассационной жалобы Собянина Н.Ф., аналогичным доводам, приведенным в обоснование жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Иных правовых доводов, влекущих необходимость отмены решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Собянина Н.Ф. на решение Красновишерского районного суда Пермского края от 08 августа 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка