• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 20 июня 2011 года Дело N 33-5922
 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Веретновой О.А., Треногиной Н.Г.

рассмотрела 20 июня 2011 г. в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «***» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 24 марта 2011 г., которым признаны незаконными действия ООО «***» по расчету и предъявлению к оплате размера платы за работы по содержанию и ремонту жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном в **** исходя из расчета 12,93 руб. за 1 кв.м. в месяц за период с июня 2010 г. по январь 2011 г.; признаны незаконными решения, принятые 26.05.2010 г. на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме **** о проведении работ по замене труб отопления по чердачному помещению, о порядке внесения платы за проведение работ по замене труб отопления по чердачному помещению в течение 12 месяцев, об изменении оплаты за содержание и ремонт многоквартирного дома с 01.06.2010 г. по 30.05.2011 г. и установлении платы в размере 12,93 руб. за 1 кв.м.; в остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Неволины Д.Ю., О.Н., А.Н. обратились с иском к ООО «***» о признании незаконными действий Общества по расчету и предъявлению к оплате размера платы за работы по содержанию и ремонту жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном в **** исходя из расчета 12,93 руб. за 1 кв.м. в месяц за период с июня 2010 г. по январь 2011 г., признании незаконными решений, принятых 26.05.2010 г. на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме в **** о проведении работ по замене труб отопления по чердачному помещению, о порядке внесения платы за проведение работ по замене труб отопления по чердачному помещению в течение 12 месяцев, об изменении оплаты за содержание и ремонт многоквартирного дома с 01.06.2010 г. по 30.05.2011 г. и установлении платы в размере 12,93 руб. за 1 кв.м., взыскании компенсации морального вреда по 5.000 руб. в пользу каждого.

В обоснование требований указали, что являются собственниками ****. Ответчик является управляющей компанией. С июня 2010 г. ответчик исчисляет и требует к оплате стоимость работ по содержанию и ремонту жилого помещения в многоквартирном доме исходя из расчета 12,93 руб. за 1 кв.м., тогда как до этого размер платы составлял 8,75 руб. за кв.м. Решения собрания считают незаконными они не были извещены о его проведении, отсутствовал кворум, не согласована стоимость работ, фактически решение не исполнено. Моральный вред причинен в связи с отказом ответчика в удовлетворении законных требований, вынужденном обращении в суд.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ООО «***» просит отменить решение, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права, регулирующих отношения по оспариванию решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с нарушением или неправильным применением норм материального или норм процессуального права.

Удовлетворяя требования Неволиных Д.Ю., О.Н., А.Н. суд первой инстанции признал недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по **** в связи с отсутствием кворума для принятия решения и как следствие признал незаконными действия ответчика ООО «***» по расчету и предъявлению к начислению платы за работы по содержанию и ремонту жилого помещения исходя из принятого на общем собрании размера.

В удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда отказано, так как спор не вытекает из отношений по поводу оказания работ, услуг ненадлежащего качества.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции неправильными, поскольку они не основаны на нормах материального права, регулирующих спорные отношения, либо противоречат им.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1, 7 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Не отрицая права Неволиных оспорить решение общего собрания, судебная коллегия отмечает, что ответчиками в деле об оспаривании решения общего собрания могут выступать только собственники помещений многоквартирного дома.

ООО «***» является управляющей компанией, следовательно, ответчиком по требованиям об оспаривании решения общего собрания от 26.05.2010 г. выступать не может. Более того, управляющая компания так же обязана исполнять решения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, касающихся установления платы за содержание и ремонт жилого помещения.

При рассмотрении дела суд первой инстанции не учел вышеприведенные положения материального закона, поэтому, рассмотрев требование об оспаривании решения общего собрания собственников помещений к ненадлежащему лицу, фактически разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При таких обстоятельствах решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данного требования, так как ООО «***» привлечено в качестве ответчика самими истцами и они не лишены права заявить данные требования к надлежащим ответчикам в общем порядке.

В удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий ООО «***», взыскании компенсации морального вреда истцам должно быть отказано, так как данные требования носят субсидиарный характер к требованию об оспаривании решения общего собрания, самостоятельных оснований не имеют. Не исполнения ООО «***» решения общего собрания от 26.05.2010 г. по материалам дела не установлено, более того именно факт исполнения решения общего собрания ответчиком заложен истцами в основание доводов о нарушении их прав.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 24 марта 2011 г. отменить, принять новое решение:

Неволину Д.Ю., Неволиной О.Н., Неволиной А.Н. отказать в удовлетворении иска к ООО «***» в полном объеме.

Председательствующий

Судьи краевого суда:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-5922
Принявший орган: Пермский краевой суд
Дата принятия: 20 июня 2011

Поиск в тексте