• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 04 июля 2011 года Дело N 33-6619
 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Нечаевой Н.А., Треногиной Н.Г.

рассмотрела 04 июля 2011 г. в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Соловьева А.В. на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 мая 2011 г., которым заявление о признании незаконными действий и возложению обязанности по исключению технических данных из технического паспорта домовладения по адресу **** оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Соловьев А.В. обратился в суд с заявлением к ГУП «***» с требованиями о признании незаконными действия ответчика по указанию ряда сведений в отношении отдельно стоящего жилого одноэтажного дома по адресу **** в технических документах.

Суд вынес приведенное выше определение, ссылаясь на наличие спора по праве, подведомственного суду.

В частной жалобе Соловьев А.В. просит отменить определение, ссылаясь на отсутствие предусмотренных нормами процессуального права оснований для оставления его заявления без рассмотрения.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене в связи с нарушением или неправильным применением норм процессуального права.

Так Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 10.02.2009 г. № 2 в частности разъяснил, что правильное определение судами вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Из материалов дела следует, что Соловьев А.В. обратился с требованиями к Государственному унитарному предприятию «***». Ответчик государственными полномочиями для осуществления своей обычной хозяйственной деятельности не наделен.

Унитарные предприятия не относятся к органам государственной власти, поэтому рассмотрение требований, вытекающих из их деятельности, в порядке производства по делам, возникающим из публичных отношений, не возможно. Такие требования рассматриваются как споры о защите субъективного права, т.е. в порядке искового судопроизводства.

Согласно определения судьи от 01.04.2011 г. к производству принято исковое заявление Соловьева А.В., что свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно определил форму судопроизводства, в которой подлежат рассмотрению заявленные требования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает не правильной ссылку суда первой инстанции на положения ч. 3 ст. 247, ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, поскольку судом уже рассматривает спор в порядке искового производства. Оставление без рассмотрения искового заявления возможно по основаниям, предусмотренным ст. 222 ГПК РФ. Такие основания по делу отсутствуют, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же

суд.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 мая 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи краевого суда:

2




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-6619
Принявший орган: Пермский краевой суд
Дата принятия: 04 июля 2011

Поиск в тексте