• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 04 апреля 2011 года Дело N 33-3196
 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А.,

судей Хрусталевой Л.Е. и Сергеева В.А. рассмотрела 04 апреля 2011 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по кассационной жалобе ОАО «Организация» на решение Пермского районного суда Пермского края от 08 февраля 2011 года, которым постановлено:

Признать действия Мотовилихинского отделения ОАО «Организация» по введению частичного и полного ограничения режима потребления электроэнергии по договору электроснабжения № м-5469 базы, принадлежащей ОАО «Организация 1», расположенной в ****, необоснованными (незаконными).

В остальной части исковых требований Прокурора Пермского района Пермского края к Мотовилихинскому отделению ОАО «Организация» отказать.

Взыскать с Мотовилихинского отделения ОАО «Организация» в пользу местного бюджета судебные расходы, состоящие из госпошлины, от уплаты которых истец был освобожден, в размере 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., объяснения представителей сторон, 3-го лица, прокурора Левыкину Л.Л., полагавшую кассационную жалобу оставить без удовлетворения, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Пермского района Пермского края обратился в суд с заявлением в защиту интересов неопределенного круга лиц к Мотовилихинскому отделению ОАО «Организация» о признании незаконными действий по введению ограничения режима потребления электроэнергии в отношении базы, принадлежащей ОАО «Организация 1», расположенной в **** незаконными и возложить обязанности на Мотовилихинское отделение ОАО «Организация» возобновить электроснабжение базы, принадлежащей ОАО «Организация 1», расположенной в ****.

Указал, что ОАО «Организация 1» относится ко второй категории надежности, находящиеся в аренде и обслуживаемые котельные отапливают учреждения района, введение ограничения режима потребления электроэнергии может привести к нарушениям технологического процесса отопления, что вызовет возникновение угрозы здоровью неопределенного круга жителей района.

На базе, принадлежащей ОАО «Организация 1», расположенной в **** расположена аварийно-диспетчерская служба, выведена автоматика безопасности котельных и введение ограничения режима потребления электроэнергии может привести к невозможности реагирования на аварийные ситуации в котельных, что может вызвать возникновение угрозы здоровью неопределенного круга жителей района. В нарушение п. 168 Правил функционирования розничных рынков..., утвержденных постановлением Правительства РФ № 530, ответчик применил общий порядок введения ограничения режима потребления электроэнергии.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Представители третьего лица - ОАО «Организация 1» в судебном заседании полагали, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица - Управления Ростехнадзора по Пермскому краю в судебном заседании пояснил, что подающей линией электроснабжения является провод от трансформатора до счетчика потребителя.

Представители третьих лица - ОАО «***», МЧС РФ по Пермскому краю в судебное заседание не явились, в заявлениях, направленных в суд, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В отзыве ОАО «***» указано, что исковые требования не подлежат удовлетворению по доводам, изложенным ответчиком в отзыве, согласно акту разграничения балансовой принадлежности электроприемники ОАО «Организация 1» относятся ко второй категории (л.д.93). В отзыве МЧС РФ по Пермскому краю указано, что диспетчерский пункт и выведенная в него автоматика безопасности котельных не являются противопожарными системами.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ОАО «Организация» просит решение суда отменить. Указали, что Постановлением Правительства РФ № 785 от 02.10.2009 г. внесены изменения в Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004 г., а также в Правила функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 530 от 31.08.2006 г. В соответствии с изменениями, внесенными в п. 78 Правил, гарантирующий поставщик вправе приостановить исполнение обязательств по договору электроснабжения путем ограничения (полностью и (или) частично режима потребления электрической энергии и мощности потребителя в случае неисполнения потребителем обязательств по оплате приобретенной им электрической энергии (мощности) и возникновения задолженности, соответствующей одному периоду между установленными договором электроснабжения сроками платежа. Считают, что норма, установленная п. 78 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в редакции Постановления Правительства РФ № 785 от 02.10.2009 г., носит императивный характер была законно применена ответчиком. Кроме того, в соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Ограничение режима подачи электрической энергии вводилось только на базе, принадлежащей ОАО «Организация 1», других потребителей, запитанных от электрических сетей ОАО «Организация 1» ограничение режима подачи электрической энергии не затронуло. Ограничение вводилось лишь в отношении определенного потребителя - ОАО «Организация 1». Судом фактически рассматривались отношения между двумя хозяйствующими субъектами, в отношении соблюдения и исполнения условий договора электроснабжения. Таким образом, правом на обращение и подачу искового заявления с данными требованиями должно выступать ОАО «Организация 1», как сторона по договору электроснабжения.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

В силу ч. 2 ст. 546 Гражданского Кодекса РФ перерыв в подаче, прекращении или ограничение подачи электроэнергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Принимая решение об удовлетворении заявления прокурора в части, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст.ст. 3, 4, 422 ГК РФ, договор электроснабжения № м-5469 в момент заключения его сторонами соответствовал действовавшим на тот период императивным нормам акта гражданского законодательства (Постановление Правительства РФ). Договор не расторгнут, и в него сторонами не вносились соответствующие изменения. Постановлением, которым введены в действие изменения в указанные пункты Правил, не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Следовательно, основаниями к ограничению режима потребления являются положения договора, нарушение ОАО «Организация 1» двух и более расчетных периодов, при этом расчетный период, один месяц, следовательно, право введения ограничения у ОАО «Организация» могло возникнуть за октябрь и ноябрь 2010 г. не ранее декабря 2010 г., а полное ограничение было введено 29.11.2010 г. В декабре 2010 г. подача энергии возобновлена и осуществляется по настоящее время, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судебная коллегия, учитывая позицию суда первой инстанции, представленные суду документы не может согласиться с доводам кассационной жалобы о том, что в соответствии со ст. 45 ГПК РФ, прокурор не вправе был обращаться в суд с заявлением в интересах неопределенного круга лиц. Как установлено судом, имеющимися в деле материалами и не опровергнуто ответчиком, отключение электроэнергии на базе в ****, нарушило работу аварийно-диспетчерской службы предприятия, т.е. сделало невозможным своевременное реагирование на возможные аварийные ситуации в котельных района в период отопительного сезона, что могло привести к выходу из строя систем отопления в зимнее время, сопряженное с авариями в жилищно-коммунальной сфере. При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, доводы ответчика об отсутствии необходимости защиты интересов неопределенного круга лиц, жителей районов, пользующихся в зимнее время электроэнергией и теплом, нельзя признать обоснованными. Доводы жалобы в части соблюдения условий договора электроснабжения были предметом исследования судом первой инстанции, судом указанным доводам дана правовая оценка.

Судебная коллегия считает требования ответчика об отмене решения суда необоснованными. На день вынесения решения суда условия возникновения правового конфликта устранены. Подача электроэнергии возобновлена ответчиком с 07 декабря 2010 г. на основании договора энергоснабжения. Опасность несвоевременного реагирования на возможные аварийные ситуации в котельных района в период отопительного сезона, что могло привести к выходу из строя систем отопления в зимнее время, сопряженное с авариями в жилищно-коммунальной сфере, устранена. Имевшаяся задолженность ОАО «Организация 1» перед ОАО «Организация» погашена.

Тот факт, что заявителем не были представлены доказательства причинения вредажизни или здоровью населения действиями ОАО «Организация» по ограничениюрежима потребления электрической энергии ОАО «Организация 1» также не свидетельствует о незаконности вынесенного судом решения, поскольку судом рассматривался вопрос соответствия действий ответчика по отключению режима потребления электрической энергии т.к. для констатации факта незаконности вышеуказанных действий ОАО «Организация» не требуется представление доказательств того обстоятельства, что действия ответчика причинили вред жизни или здоровью граждан.

Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу ОАО «Организация» на решение Пермского районного суда Пермского края от 08 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3196
Принявший орган: Пермский краевой суд
Дата принятия: 04 апреля 2011

Поиск в тексте