• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 15 мая 2012 года Дело N 33-4064/2012
 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Железчиковой А.В.

судей Мальцевой М.Е., Казанцевой Е.С.

при секретаре Тупицыной П.В.

рассмотрела в судебном заседании 15.05.2012 года в г. Кудымкаре Пермского края апелляционную жалобу истца Мизевой Г.Ф. на решение Верещагинского районного суда Пермского края от 15.03.2012 года, которым постановлено:

В иске Мизевой Г.Ф. к муниципальному унитарному предприятию «***» о признании действий по начислению налога на добавленную стоимость к тарифу на тепловую энергию незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет начисленных платежей по оплате тепловой энергии, взыскании излишне уплаченных сумм за тепловую энергию отказать.

Заслушав доклад судьи М.Е. Мальцевой судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мизева Г.Ф. обратилась в суд с иском к МУП «***» о признании незаконными действий по начислению налога на добавленную стоимость к тарифу на тепловую энергию, возложении обязанности произвести перерасчет начисленных платежей по оплате тепловой энергии, и взыскании излишне уплаченных сумм. Требования мотивировала тем, что считает неправомерным действия ответчика по начислению НДС на тарифы по отоплению, установленные РЭК. Оплата за услуги теплоснабжения должна производиться в соответствии с установленными тарифами. Просит взыскать с ответчика излишне уплаченные суммы за отопление с января 2009 г. по декабрь 2011 г. в сумме 8416,68 руб.

В судебном заседании истец Мизева Г.Ф., извещенная надлежащим образом, не участвовала.

Представитель Мизевой Г.Ф. - М. требования доверительницы поддержал, пояснил, что истицей заключен договор с ответчиком на отпуск тепловой энергии. За подачу тепловой энергии ответчиком начисляется НДС 18%, что является неправомерным. В соответствии с ЖК РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг оплата за коммунальные услуги должна производиться только по установленным тарифам. Требования изменил, просил с учетом срока исковой давности сделать перерасчет за период с 01.02.2009г. по 31.12.2011г. и взыскать с ответчика 8207,28 руб.

Представители ответчика МУП «***» Б., Ф., П. требования не признали. Пояснили, что до 2011 года тарифы на услуги отопления и горячего водоснабжения утверждались РЭК без включения в тариф НДС, на что на протяжении ряда лет указывается непосредственно в решениях РЭК. Поэтому в соответствии с налоговым законодательством установленную сумму этого налога они насчитывают сами и предъявляют покупателям услуги, не начислять этот вид налога покупателям услуги будет являться нарушением налогового законодательства. Проводимые налоговые проверки каких-либо нарушений в этой части не выявляли.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Мизева Г.Ф. с решением суда не согласна, просит его отменить. Ссылаясь на решения суда по аналогичным делам, просит ее требования удовлетворить и взыскать излишне начисленную сумму за тепловую энергию 8207,28руб.

В возражениях на жалобу МУП «***» просит решение суда оставить без изменения, а жалобу Мизевой Г.Ф. без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителей ответчика, находит решение суда подлежащим отмене в связи с неверным применением норм материального права с постановлением по делу нового решения о частичном удовлетворении иска Мизевой Г.Ф. (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Отказывая Мизевой Г.Ф. в удовлетворении требований, суд исходил из того, что МУП «***» правомерно дополнительно к тарифу за тепловую энергию предъявлял гражданам - потребителям услуги к оплате также налог на добавленную стоимость, что соответствует положениям налогового законодательства РФ.

С такими выводами судебная коллегия не согласна, поскольку судом при разрешении данного спора применен закон, не подлежащий применению и не применен закон, подлежавший применению.

Из материалов дела следует, что истец Мизева Г.Ф. является собственником квартиры по адресу: ****,

10.06.2009г. между Мизевой Г.Ф. и МУП «***» заключен договор на отпуск тепловой энергии по отоплению и горячему водоснабжению жилого помещения. В соответствии с п.1 данного договора МУП «***» приняло на себя обязательства по производству и обеспечению жилого помещения, занимаемого истицей, отоплением и горячим водоснабжением, а Мизева Г.Ф. обязалась предоставляемые коммунальные услуги своевременно оплачивать.

То есть Мизева и Теплосети являются сторонами договора по предоставлению коммунальных услуг. Правоотношения же между Мизевой Г.В., как потребителем коммунальных услуг, и МУП «***», как поставщиком коммунальных услуг, регулируются жилищным законодательством, законом «О защите прав потребителей», но не регулируются налоговым законодательством.

Согласно ст. 157 ч.2 ЖК РФ, п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307, размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч.4 ст. 154 ЖК РФ (то есть за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление), рассчитываются по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно Положению о региональной энергетической комиссии (далее - РЭК) Пермского края, утвержденному постановлением Правительства Пермского края от 24.07.2006 года № 14-п, РЭК является исполнительным органом государственной власти Пермского края, осуществляющим реализацию единой политики в сфере государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию, реализуемых населению и организациям для бытовых нужд населения.

Как следует из имеющихся в деле постановлений РЭК Пермского края, до 1.01.2011 года постановлениями РЭК Пермского края для потребителей МУП «***» устанавливались тарифы на тепловую энергию без учета НДС.

А, коль скоро в период, оспариваемый истицей (с 01.02.2009г. по 31.12.2010г.), Постановлениями региональной энергетической комиссии Пермского края тарифы на тепловую энергию были установлены без учета налога на добавленную стоимость, то именно по таким тарифам, без какого-либо дополнительного начисления НДС сверх тарифа, истица и должна была оплачивать услуги за поставляемую тепловую энергию.

Предъявление же МУП «***» к оплате кроме утвержденного РЭК тарифа, дополнительно НДС, со ссылкой на положения ст. 168 Налогового кодекса РФ неправомерно, поскольку, в данном случае отношения между истцом и ответчиком, как поставщиком потребляемой тепловой энергии, регулируются, прежде всего, жилищным законодательством.

Из представленного в материалы дела расчета и платежных документов по внесению платы за теплоснабжение следует, что за 2009 год истицей в качестве НДС выплачено 2303 рубля 40 копеек, за 2010 год - 2805 рублей 24 копейки.

Поскольку в тарифы на тепловую энергию за спорный период (2009-2010 годы) НДС включен не был, то и оснований предъявлять его к оплате гражданам у МУП «***» не имелось.

При указанных обстоятельствах судом обстоятельствам дела оценка дана неверно, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Мизевой Г.Ф. к МУП «***» за 2009-2010 годы не имелось.

В связи с чем постановленное судом решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, с вынесением нового решения -о частичном удовлетворении иска Мизевой Г.Ф. и взыскании с МУП «***» в ее пользу излишне уплаченных платежей по оплате тепловой энергии за период с 01.02,2009г. по 31.12.2010 г. в размере 5108,64 руб. (2303,4 руб.+ 2805.24 руб.).

Постановлением РЭК Пермского края № 108-т от 18.08.2011 года внесены изменения в постановление РЭК края № 193-т от 16.11.2010 года (которым утвержден и введен в действие тариф на тепловую энергию на 2011 год), в соответствии с которым тариф установлен с учетом НДС, причем данные изменения вступили в законную силу и распространяют свое действие на период с 1.01.2011 года (л.д.32-34, 39).

То есть на весь 2011 год постановлением РЭК от 18.08.2011 года тариф установлен в сумме 1172.21 руб/Гкал (с включенным в него НДС), вместо установленного ранее 993.40 руб/Гкал без НДС).

Как следует из материалов дела, в 2011 году истицей оплата произведена уже по тарифу, включающему НДС, в связи с чем основания для взыскания с ответчика в пользу Мизевой переплаты за 2011 год отсутствуют.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с МУП «***» надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в доход бюджета муниципального образования «Верещагинский муниципальный район» в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.328 ч.! п.2 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верещагинского районного суда Пермского края от 15.03.2012 года об отказе в удовлетворении исковых требований Мизевой Г.Ф. к МУП «***» отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Мизевой Г.Ф. к муниципальному унитарному предприятию «***» удовлетворить частично.

Взыскать муниципального унитарного предприятия «***» в пользу Мизевой Г.Ф. излишне уплаченные платежи за тепловую энергию за 2009-2010 годы в размере 5108.64 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «***» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Верещагинский муниципальный район» в размере 400 руб.

Председательствующий -

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4064/2012
Принявший орган: Пермский краевой суд
Дата принятия: 15 мая 2012

Поиск в тексте