• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 24 января 2011 года Дело N 33-379
 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Веретновой О.А., Мезениной М.В. при секретаре Конышеве А.В.

рассмотрела 24 января 2011 г. в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Назмутдинова A.M. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 29 ноября 2010 г., которым Назмутидинову A.M. отказано в удовлетворении заявления к МУ «***» о признании незаконными действий по оформлению межевого плана на земельный участок и обязании переоформить межевой план в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснения Назмутдинова A.M., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Назмутдинов A.M. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий МУ «Добрянский городской информационный центр», отказавшегося оформить межевой план в соответствии с документальными данными (план участка - приложение к свидетельству о праве собственности на земельный участок) и прохода к нему (чертеж границ земельного участка, подписанный землеустроителем Краснослудской администрации С.), согласованные начальником Управления развития территории Добрянского муниципального района Т. и главой администрации Краснослудского сельского поселения С1. в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории в соответствии с актом администрации Краснослудского сельского поселения о фактических размерах земельного участка (821 кв.м) от 24.08.2009 г., обязании МУ ДГИЦ в месячный срок переоформить межевой план уточнения границ и площади земельного участка в соответствии с вышеуказанными документами с выпрямлением линии забора, отмеченного на плане участка точками 1,12,11, включением в состав земельного участка прохода к нему шириной 4,5 м. и исключением обременения, указав, что МУ ДГИЦ при выполнении землеустроительных работ по договору № ** от 25.02.2009 г. отступил от документально закрепленных границ земельного участка, незаконно установил границы земельного участка и прохода к нему по забору соседа, самовольно захватившего часть его земельного участка и прохода к нему, ограничение (обремение) права: особый режим использования земли.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Назмутдинов A.M. просит отменить решение, указывая, что МУ ДГИЦ своим межевым планом узаконил незаконным самозахват, установив границы его земельного участка не по документальным данным, а по фактическому расположению забора, перенесенному соседом в его сторону на 1 метр.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Назмутдинов A.M. является собственником земельного участка площадью 623,2 кв.м., расположенного по адресу ****.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и настоящего Федерального закона договора подряда на выполнение кадастровых работ.

По договору подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель, указанный в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридическое лицо, указанное в статье 33 настоящего Федерального закона, обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы (ч. 1 ст. 36 ФЗ РФ от 24.07.2007 N 221-ФЗ).

25.02.2009 г. Назмутдинов A.M. и МУ «***» заключили договор № ** на проведение землеустроительных работ, согласно которого подрядчик должен был выполнить работы по определению границ земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами и фактическим использованием с составлением чертежа (л.д. 9-11).

Из материалов землеустроительного дела следует, что ответчиком отражены границы земельного участка согласно данных правоустанавливающих документов (623,2 кв.м), так и по фактическому землепользованию (752 кв.м) (л.д. 17, 18).

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из надлежащего выполнения ответчиком условий договора.

Доводы о том, что ответчик узаконил самозахват его земельного участка смежным землепользователем, не влекут отмену решения, так как при несогласовании границ земельного участка спор об их местоположении разрешается в судебном порядке, сторонами спора являются смежные землепользователи, а не землеустроительная организация. В случае, если межевой план оформляется в результате кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка или в результате кадастровых работ по образованию земельных участков уточнено местоположение границ смежных земельных участков, на обороте Чертежа оформляется акт согласования местоположения границы земельного участка (п. 83 Требованиями к подготовке межевого плана). Доказательств того, что ответчик согласовывал границы земельного участка в рамках заключенного договора не представлено.

Иных доводов к отмене решения истцом не заявлено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Добрянского районного суда Пермского края от 29 ноября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Назмутдинова A.M. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:  




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-379
Принявший орган: Пермский краевой суд
Дата принятия: 24 января 2011

Поиск в тексте