• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 21 марта 2011 года Дело N 33-2551
 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Елецких О.Б. судей Мезениной М.В., Киселевой Н.В. при секретаре Роговой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 21 марта 2011 г. дело по кассационной жалобе Обориной Е.В. на решение Ленинского районного суда г.Перми от 18 августа 2010 г, которым постановлено:

в удовлетворении иска Обориной Е.В. к Закрытому акционерному обществу «***» о признании незаконными действий по удержанию плат за выдачу наличных денежных средств, штрафов, возложении обязанности зачесть на счет суммы плат за выдачу наличных денежных средств и штрафов отказать.

Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., объяснения представителя ЗАО «***» М., проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оборина Е.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «***» о признании незаконными следующих действий Банка: удержания ежемесячных комиссий за обслуживание кредита, платы за выдачу наличных денежных сумм, платы (штрафов) за пропуск минимального платежа, возложении на банк обязанности зачислить на ее, истца, счет списанные ранее суммы комиссий, плат, штрафов в размере 19 491 рубль 58 копеек и произвести перерасчет возникшей задолженности, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 18.01.11. требования Обориной Е.В. о признании незаконными действий по удержанию комиссий за обслуживание кредита, обязанности зачесть на счет суммы плат и штрафов, взыскании компенсации морального вреда, встречные исковые требования ЗАО «***» о взыскании задолженности по кредитному договору выделены в отдельное производство.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Оборина Е.В. просит решение суда отменить, указывая, что суд не отразил в решении требования о признании незаконными действий по удержанию комиссий за обслуживание кредита. Банк незаконно удерживает плату за выдачу наличных денежных средств, штрафов. Банк не оказывает при этом дополнительных услуг, а плата за выдачу наличных денежных средств взимается за предоставленный кредит. Графики погашения задолженности с расчетом минимального платежа не имеют отношения к реальному кредиту - сумма кредита меняется, поэтому минимальный платеж не может быть постоянной величиной, и оснований для взыскания штрафных санкций не имеется. Вывод суда, что плата за выдачу наличных средств ошибочно отнесена истцом к комиссии за ведение ссудного счета, не соответствует изложенному в исковом заявлении.

Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе (ч.1 ст.347 ГПК РФ), и не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, 06.09.05. на основании заявления Обориной Е.В. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты с кредитным лимитом 60000 руб. 28.05.06. Оборина Е.В. активировала карту, совершив расходные операции.

Суд правильно исходил из того, что при заключении договора о карте Оборина Е.В. приняла на себя все права и обязанности, предусмотренные Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифами, с которыми истец ознакомлена, что подтверждается ее заявлением от 28.10.04.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным взимание платы за выдачу наличных денежных средств, суд правильно применил закон, указав, что договор о карте содержит признаки договора банковского счета.

В соответствии со ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п.1.12 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт N 266-П, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 24.12.2004, клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету, открытому па основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (далее - договор банковского счета).

В соответствии со ст.851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что взимание Банком платы за выдачу наличных денежных средств в банкоматах ответчика и банкоматах других кредитных организаций не противоречит закону РФ «О банках и банковской деятельности», Закону РФ «О защите прав потребителей», вышеприведенным нормам ГКРФ.

Доводы Обориной Е.В., что суд не отразил в решении выводы по ее требованиям о взимании комиссии за обслуживание кредита, не влекут отмену решения. Указанные требования были выделены в отдельное производство, в связи с чем не являлись предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Оценивая действия банка по взиманию неустойки за нарушение срока погашения кредита, суд обоснованно указал на то, что условия о неустойке предусмотрены договором, что закону не противоречит. Размер и срок миниматьного платежа по кредиту указан в счетах-выписках на имя Обориной Е.В. Ссылка в жалобе на то, что сумма кредита меняется, поэтому минимальный платеж не может быть постоянной величиной, и оснований для взыскания штрафных санкций не имеется, нельзя признать обоснованными. То обстоятельство, что сумма минимального платежа не является постоянной величиной, не исключает обязанности уплачивать его в установленный срок и в предъявляемом размере.

Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Обориной Е.В. на решение Ленинского районного суда г.Перми от 18 августа 2010 г оставить без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2551
Принявший орган: Пермский краевой суд
Дата принятия: 21 марта 2011

Поиск в тексте