СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2011 года Дело N 33-10823

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Веретновой О.А., Заривчацкой Т.А. с участием прокурора Левыкиной Л.Л. при секретаре Новгородцевой А.Л.

рассмотрела 26 октября 2011 г. в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Оньковой Г.Р. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 15 сентября 2011 г., которым Оньковой Г.Р. отказано в удовлетворении иска к Агентству по управлению учреждениями здравоохранения Пермского края о признании незаконными действий руководителя, заключения по результатам служебной проверки от 10.05.2011 г. и увольнения, об исключении из материалов личного дела материалов заключения по результатам служебной проверки от 10.05.2011 г. и приказов от 17.05.2011 г. № СЭД-28-01.01 -01-10, № СЭД-28-01.01-01-11,о восстановлении в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснение Оньковой Г.Р., возражение представителя ответчика О., заключение прокурора об отмене решения в части, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Онькова Г.Р. обратилась с иском к Агентству по управлению учреждениями здравоохранения Пермского края (далее Агентство) о признании незаконными действий руководителя, заключения по результатам служебной проверки от 10.05.2011 г. и увольнения, об исключении из материалов личного дела материалов заключения по результатам служебной проверки от 10.05.2011 г. и приказов от 17.05.2011 г. № СЭД-28-01.01-01-10, № СЭД-28-01.01-01-11, о восстановлении в должности ** отдела по контролю за деятельностью бюджетных учреждений, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100.000 руб.

В обоснование требований указала, что уволена в период временной нетрудоспособности, прогула не совершала, служебная проверка проведена с нарушением процедуры в связи с привлечением к участию в ней специалиста администрации губернатора Пермского края. Ответчиком по отношению к ней была допущена дискриминация по признаку состояния ее здоровья и состояния здоровья ее ребенка, она подвергалась давлению, привлекалась к дисциплинарной ответственности, лишалась премии, получала отказы в предоставлении отпусков, ей не присваевался очередной классный чин государственной гражданской службы, не увеличивалась доплата за выслугу лет, производилась проверка листков нетрудоспособности. 17.05.2011 г. руководитель Агентства хватала ее за руки, кричала, требовала зайти в ее кабинет. Она была возмущена беззаконием, произошедшим при ее увольнении, ей был причинен моральный вред.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Онькова Г.Р. просит отменить решение в части, указав, что не подлежала увольнению в связи с тем, что была временно нетрудоспособна, находилась на третьей неделе беременности, прогула не совершала, служебная проверка проведена комиссией в незаконном составе.

Просьба об отмене решения по требованию о взыскании компенсации морального вреда истцом не заявлена.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе и взыскании оплаты вынужденного прогула в связи с нарушением или неправильным применением норм материального права.

Судом первой инстанции установлено, что Онькова Г.Р. с 23.05.2007 г. занимала должность государственного гражданского служащего - ** отдела по контролю за деятельностью бюджетных учреждений Агентства, уволена с государственной гражданской службы по пп. «а» п. 3 ч. 1 ст. 37 ФЗ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в РФ» за допущенный прогул с 21.03.2011 г. по 30.03.2011 г.

Указанные обстоятельства подтверждены копиями приказов о назначении истца на должность, применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и увольнении, должностным регламентом, личным делом. Судом первой инстанции признано, что увольнение Оньковой Г.Р. произведено правомерно и с соблюдением процедуры увольнения.

В частности суд первой инстанции признал, что действия истца по не представлению нанимателю документа об уважительности причины отсутствия на работе с 21.03.2011 г. по 30.03.2011 г., не уведомление его о состоянии беременности свидетельствует о злоупотреблении ею своим правом, а потому ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия наступившие вследствие недобросовестных действий работника.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными, в связи с чем решение в части отказа в восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула не может быть признано законным.

Согласно ч. 1 ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Положение закона, запрещающее увольнение по инициативе работодателя беременных женщин (за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) по своей сути является трудовой льготой, направленной на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии с ч. 2 ст. 7 и ч. 1 ст. 38 Конституции РФ.

С учетом указанных положений не имеет правового значения то обстоятельство, было либо не было работодателю известно о состоянии беременности увольняемого работника, поскольку данное обстоятельство не должно влиять на соблюдение гарантий, предусмотренных законом для беременных женщин при увольнении по инициативе администрации. Исходя из буквального толкования положений ч. 1 ст. 261 ТК РФ, запрет на увольнение беременных женщин в зависимость от осведомленности работодателя не ставится.

Таким образом, нарушение порядка увольнения, допущенное Агентством, влечет признание расторжения служебного контракта незаконным. Установление данного юридически значимого обстоятельства является достаточным для удовлетворения требования Оньковой Г.Р. о восстановлении в прежней должности.

Вместе с тем, судебная коллегия не может разрешить требование истца о взыскании оплаты вынужденного прогула, поскольку в материалах дела отсутствуют необходимые сведения для расчета среднего заработка, поэтому в указанной части дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение отмене не подлежит.

Так кассационная жалоба не содержит доводов о неправильности решения в части, касающейся действий руководителя Агентства, по мнению истца, содержащих признаки дискриминации. Оснований для проверки решения в данной части за пределами доводов кассационной жалобы не имеется.

Доводы истца о незаконности состава комиссии, проводившей служебную проверку, являлись предметом исследования судом первой инстанции. По результатам проверки и оценки исследованных доказательств суд первой инстанции привел надлежащие, исчерпывающие выводы, основанные на положениях ч.ч. 4 и 5 ст. 59 Федерального закона № 79-ФЗ, с которыми судебная коллегия согласна.

Признание увольнения незаконным не свидетельствует о том, заключение служебной проверки от 10.05.2011 г. является недействительным, так как комиссией на дату завершения проверки объективно отражены обстоятельства отсутствия документов, подтверждающих уважительность неявки Оньковой Г.Р. в спорный период на работу.

В соответствии с пп. «с» п. 16 Положения о персональных данных государственного гражданского служащего Российской Федерации и ведении его личного дела к личному делу гражданского служащего приобщаются:

с) копии решений о поощрении гражданского служащего, а также о наложении на него дисциплинарного взыскания до его снятия или отмены.

Увольнение истца по основанию п. За ч. 1 ст. 37 Федерального закона № 79-ФЗ относится к дисциплинарным взысканиям. У судебной коллегии отсутствуют основания предполагать нарушение прав Оньковой Г.Р. ответчиком при исполнении решения о восстановлении на работе, по существу являющегося решением об отмене дисциплинарного взыскания, поэтому ее требование об исключении из личного дела приказов об увольнении не может быть удовлетворено, так как заявлено преждевременно.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 15 сентября 2011 г. отменить в части, Онькову Г.Р. восстановить в прежней должности государственного гражданского служащего - ** отдела по контролю за деятельностью бюджетных учреждений Агентства по управлению учреждениями здравоохранения Пермского края с 18 мая 2011 г., в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Оньковой Г.Р. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка