СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2010 года Дело N 33-8266

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Лаврентьева В.Ю., судей Мезениной М.В., Няшина В.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по кассационной жалобе Аюпова К.Р. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 19.07.2010 года, которым постановлено

в удовлетворении требований Аюпова К.Р. о признании незаконными действий руководителя Управления *** по Пермскому краю Безгинова В.А. по отказу в удовлетворении жалобы Аюпова К.Р., об отмене постановления от отказе в удовлетворении жалобы от 05.05.2010 года и постановления о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации от 31.03.2010 года - отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.Ю., пояснения Аюпова К.Р., его представителя, представителя заинтересованного лица, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аюпов К.Р.обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий руководителя Управления *** по Пермскому краю; об отмене постановления от отказе в удовлетворении жалобы и постановления о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации.

Истец пояснил следующее.

Постановлением от 31.03.2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Перми было вынесено постановление о временном ограничении права на выезд за пределы Российской Феде­рации в отношении Аюпова К.Р.

На указанное постановление Аюповым К.Р. была подана жалоба на указанное постановление.

Постановлением руководителя Управления *** по Пермскому краю от 05.05.2010 года в удовлетворении жалобы было отказано. Заявитель просит признать незаконными действия руководителя Управ­ления *** по Пермскому краю по отказу в удовлетворении жалобы, признать незаконным постановление от 05.05.2010 года и отменить по­становление от 31.03.2010 года.

В судебном заседании Аюпов К.Р. и его представитель на заявленных требованиях настаивали.

Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признал.

Судом постановлено решение, об отмене которого просит Аюпов К.Р. Доводы жалобы следующие.

Ущемление прав заключается в факте запрета свободного выезда. Ограничение может быть наложено в случае уклонения от исполнения обязательств, возложенных судом.

Обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов кассационной жалобы. В соответствии со ст.56 ГПК РФФИО38 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Материалами дела установлено следующее.

В производстве ОСП по Дзержинскому району г. Перми находится сводное исполнительное производство № **, возбужденное на основании исполнительного листа № ** от 21.01.2005 года, вы­данного Мотовилихинским районным судом г. Перми о взыскании с Аюпова К.Р. в счет компенсации морального вреда в размере 749 341 рубля 99 копеек и в счет возмещения материального ущерба в размере 50 330 рублей в пользу С. и о взыскании с Аюпова К.Р. в счет компенсации морального вреда в размере 749 342 рублей 10 копеек в пользу Г, в счет возмещения материального ущерба в размере 54 499 рублей 93 копеек, и в счет возмещения материального ущерба в размере 50 330 рублей в пользу Л. в счет компенсации морального вреда в размере 499 342 рублей 10 копеек. Установлено, что имущества, за счет реализации которого возможно удовлетворить требования взыскателей, у Аюпова К.Р. не имеется. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника. Постановлением от 31.03.2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Перми было вынесено постановление о временном ограничении права на выезд Российской Федерации в отношении Аюпова К.Р.

В постановлении указано, что должник в срок для добровольного исполнения не исполнил требования исполнительного документа. Постановлением руководителя Управления *** по Пермскому краю от 05.05.2010 года в удовлетворении жалобы было отказано.

В соответствии со ст.67 ФЗ « Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Указанная мера может быть применена лишь в случае неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин указанных требований, в случае уклонения от выполнения требований. В постановлении от 31.03.2010 года не указано, что именно рассматривается в качестве обстоятельства, позволяющего применить ограничение конституционных прав гражданина. Сам факт наличия задолженности не может рассматриваться как основание для применения ограничения, поскольку законодатель связывает возможность применение указанных мер только в определенных случаях. Доказательства отсутствия уважительных причин следует возложить на орган, устанавливающий ограничение. В обжалуемом постановлении не приведено ни одного примера уклонения должника от трудоустройства, сокрытия имущества либо совершения иных действий, направленных за затруднение исполнения судебных актов.

Аюпов К.Р., как установлено судом, имеет постоянное место жительства, постоянное место работы, на протяжении более двух лет : с июня 2008 года бухгалтерией ООО « *» ежемесячно производит удержания из заработной платы должника и перечисляет взыскателя по исполнительным документам.

Отсутствие иного имущества, за счет которого было бы возможно удовлетворить требования взыскателей, также не может рассматриваться как уклонение.

В постановлении руководителя Управления *** по Пермскому краю от 05.05.2010 года вообще не приведено оснований, по которым принятие вышеуказанных ограничений следовало бы признать законным. Выводы суда о том, что Аюпов К.Р. должен был представить доказательства необходимости выезда за пределы Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет.

Право, предусмотренное п.2 ст.27 Конституции РФ, является принадлежащим гражданину РФ и не должно зависеть от усмотрения суда и может быть ограничено только в случаях прямо предусмотренных законом. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 19.07.2010 года отменить. Принять новое решение.

Заявленные Аюповым К.Р. требования удовлетворить.

Признать незаконными действия руководителя Управления *** по Пермскому краю по отказу в удовлетворении жалобы Аюпова К.Р., признать незаконным постановление руководителя Управления *** по Пермскому краю от 05.05.2010 года; отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Перми от 31.03.2010 года о временном ограничении права на выезд за пределы Российской Федерации в отношении Аюпова К.Р. Председательствующий Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка