СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 августа 2011 года Дело N 33-8288

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А., судей Панковой Т.В., Валуевой Л.Б. при секретаре Шейко Е.В.

рассмотрела 15 августа 2011 года в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Габибова Р.Ш.о на решение Свердловского районного суда г.Перми от 20 апреля 2011 года, которым Габибову Р.Ш.о. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий сотрудника УВД по г.Перми об изъятии паспорта гражданина Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Балуевой Н.А., пояснения представителя Габибова Р.Ш.-Ш., настаивавшего на доводах, изложенных в кассационной жалобе, представителя Управления Федеральной миграционной службы по Пермскому краю - К., считающего кассационную жалобу необоснованной, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Габибов Р.Ш.о. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий сотрудника УВД по г.Перми об изъятии паспорта гражданина Российской Федерации, указывая, что 01.03.2010 года у него (заявителя) без законных оснований сотрудником УВД по г.Перми изъят паспорт.

Судом принято вышеназванное решение об отказе в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Габибов Р.Ш.о. просит решение суда отменить по следующим основаниям. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, не учтена сложившаяся судебная практика. Суд не учёл тот факт, что Габибов Р.Ш.о. является гражданином Российской Федерации, нарушены его права на гражданство; при разрешении спора не учтено, что первоначально ему выдан паспорт по достижении возраста 16 лет, при достижении возраста 20 лет ему выдан паспорт, изымать который законных оснований не имелось. В настоящее время Габибов Р.Ш.о. не имеет возможности соблюсти процедуру выдачи ему паспорта, так как действующее законодательство не предусматривает такой процедуры при изъятии паспорта по вышеназванным основаниям.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч.1 ст.347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.

В соответствии с п.7 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 №828 «Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации» паспорт, выданный в нарушение установленного порядка или оформленный на утраченном (похищенном) бланке паспорта, подлежит изъятию органом внутренних дел Российской Федерации, Федеральной миграционной службой или её территориальным органом, выявившим такой паспорт.

В соответствии с п.38 Административного регламента Федеральной миграционной службы по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене и по исполнению государственной функции по учёту паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации (утв. Приказом МВД РФ от 28.12.2006 г. №1105, действовавшим до 15.03.2010 года, то есть на период спорных правоотношений) сведения, представленные гражданами, обратившимися за получением или заменой паспортов по месту жительства, месту пребывания, месту обращения, а также в связи с утратой (похищением) паспорта, подлежат проверке по оперативно-справочным и розыскным учётам соответствующих отделов (отделений, групп) адресно-справочной работы территориальных органов и информационных центров МВД, ГУВД, УВД по субъектам Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в п.43 Администрацтивного регламента Федеральной миграционной службы, утверждённого Приказом ФМС России от 07.12.2009 г.№339, действующим с 16.03.2010 года).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что сотрудником ОУФМС России по Пермскому краю в Свердловском районе г.Перми нарушен установленный ст.43 Административного регламента порядок выдачи Габибову Р.Ш.о. паспорта гражданина Российской Федерации по достижении им возраста 20 лет, так как до выдачи паспорта не направил необходимые запросы и не проверил сведения представленные Габибовым Р.Ш.о. при замене паспорта, поэтому признал правомерными действия по изъятию паспорта, учитывая, что после проведённой в установленном порядке проверки установлено, что из содержания первоначально выданного паспорта следует, что этот паспорт с соответствующим серией и номером выдан Габибову Р.Ш.о. в 2003 году Шамилькалинским ПОМ Унцукульского РОВД Республики Дагестан. После проведённой проверки установлено, что бланк этого паспорта значится выданным 04.05.2004 года Гаджиевой Г.З. Бывший начальник органа миграционной службы, выдавшей паспорт, внёс вымышленные сведения в журнал учёта поступления паспортов и выдачи их гражданам и в заявление о выдаче паспорта на имя Гаджиевой Г.З. По результатам проверки УФМС России по Республике Дагестан принято решение о признании паспорта, выданного Габибову Р.Ш.о. 31.03.2006 г., недействительным.

Судебная коллегия считает, что, установив вышеназванные обстоятельства, суд обоснованно пришёл к выводу о правомерности изъятия паспорта на основании п.7 названного Постановления Правительства РФ.

Доводы Габибова Р.Ш.о. о том, что вышеназванный пункт Административного регламента не относится к порядку выдачи паспорта, отмену решения суда не влекут, поскольку суд обоснованно исходил не только из нарушения порядка выдачи паспорта, но и из обстоятельств первоначальной выдачи Габибову Р.Ш.о. паспорта, переданного в миграционную службу для замены, являющихся основанием для изъятия паспорта в соответствии с п.7 Постановления Правительства РФ 08.07.1997 №828.

Доводы о том, что нарушены права Габибова Р.Ш.о. на гражданство Российской Федерации, на законность принятого судом решения не влияют, поскольку вопрос о гражданстве Габибовым Р.Ш.о. в установленном порядке не ставился, соответственно -судом не разрешён.

С учётом изложенного остальные доводы, указанные в кассационной жалобе, на законность принятого судом решения не влияют и его отмену не влекут.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого судом решения, решение суда по этим доводам подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь абз. 2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 20 апреля 2011 года по доводам, изложенным в кассационной жалобе Габибова Р.Ш.о., ставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка