СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2012 года Дело N 33-6076

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе :

председательствующего Судневой В.Н.,

судей Першиной Л.В., Кустовой И.Ю.,

при секретаре Шейко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 июля 2012г. гражданское дело по апелляционной жалобе Вдовина М.Л. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 18 апреля 2012г., которым постановлено :

« В удовлетворении жалобы Вдовину М.Л. о признании незаконным действий старшего судебного пристава ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП по Пермскому краю Г. по вынесению постановления « Об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству « от 19.09.2011г. № ** и его отмене отказать».

Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., пояснения Вдовина М.Л., заключение прокурора Левыкиной Л.Л., изучив материалы дела, исполнительного производства, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

09.02.2012г. Вдовин М.Л. обратился в Соликамский городской суд Пермского края с жалобой о признании незаконным действия старшего судебного пристава ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП по Пермскому краю Г. по вынесению постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 19.09.2011г. № ** и его отмене. По тем основаниям, что указанное постановление получено заявителем по почте 07.02.2012г., он добросовестно исполнил все требования указанные в исполнительном документе. Деятельность по эксплуатации пекарни не ведет, подтверждающие документы были представлены судебному приставу исполнителю в рамках исполнительного производства. Какие именно сведения послужили основанием для вынесения оспариваемого постановления, их перечень и источники поступления в тексте документа не отражены.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе об отмене решения суда, Вдовин М.Л. указал, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем является незаконным и необоснованным. В постановлении « Об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству» от 19.09.2011г. отсутствовали сведения о том, что инициатива возобновления исполнительного производства принадлежала прокуратуре г. Соликамска, которой был вынесен протест от 19.08.2011г., что не соответствует требованиям п.9 ст. 47 ФЗ « Об исполнительном производстве». Суд данное обстоятельство не учел, следовательно неверно применил норму закона. Вывод суда об отсутствии нарушения прав заявителя неверный, поскольку нарушение прав заключается в придании ему статуса должника без указания законных оснований, были нарушены права на получение в установленный срок обжалуемого постановления. Возобновление исполнительного производства, могло быть необходимо в случае наличия сведений о том, что конкретный хозяйствующий субъект осуществляет конкретный вид деятельности в конкретном объекте недвижимости, то есть сведений о неисполнении решения суда.

В судебном заседании Вдовин М.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал, дал пояснения аналогично изложенным в жалобе.

Прокурор при даче заключения пояснил, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции, материалами дела, материалами исполнительного производства установлено следующее.

21.02.2011г. отделом судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № **, выданного на основании решения Соликамского городского суда Пермского края от 29.09.2010г., вступившего в законную силу 14.12.2010г. Предмет исполнения : признать действия ИП Вдовина М.Л. по эксплуатации объекта пищевой промышленности и санитарно-защитной зоне промышленных предприятий незаконными, обязать прекратить эксплуатацию объекта -пекарни, расположенной по ул. ****.

25.02.2011г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.02.2011г. Предмет исполнения : прекратить эксплуатацию объекта -пекарни, расположенной по ул. **** в срок до 04.03.2011г.

27.04.2011г. постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен в суд, по тем основаниям, что решение суда исполнено на основании акта от 08.04.2011г. объект пищевой промышленности- пекарня, принадлежащая ИП Вдовину М.Л. деятельность не ведет. Вдовиным М.Л. вынесен приказ № ** от 07.04.2011г. о прекращении эксплуатации объекта.

19.08.2011г. и.о. заместителя городского прокуратура г. Соликамска в адрес начальника ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю вынесен протест на постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. По тем основаниям, что в Соликамскую городскую прокуратуру неоднократно поступали обращения по фактам эксплуатации пекарни, проводились проверки. Согласно объяснения лиц, проживающих в районе и лиц, осуществляющих трудовую деятельность в непосредственной близости от объекта, регулярно доносится запах свежевыпеченной продукции, однако документальных подтверждений деятельности пекарни установлено не было. Установленные в ходе проверки факты не дают оснований однозначно полагать о фактическом исполнении решения суда.

19.09.2011г. старшим судебным приставом Г. вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № ** от 27.04.2011г., исполнительное производство возобновлено. В качестве основания для отмены постановления указано, что требования, содержащиеся в исполнительном документы не исполнены.

Постановление от 19.08.2011г. направлено Вдовину М.Л. по почте 03.02.2012г., получено заявителем 06.02.2012г., что подтверждается штемпелем на конверте.

В соответствии с положениями части 1 и 2 статьи 23 Федерального закона « О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации. Протест подлежит обязательному рассмотрению не позднее чем в десятидневный срок с момента его поступления.. .

В соответствии с частью 9 статьи 47 Федерального закона « Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 441 ГПК РФ постановление главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое постановление старшего судебного пристава соответствует закону, вынесено в соответствии с ч.9 ст. 47 ФЗ « Об исполнительном производстве», в рамках его полномочий, в период срока предъявления исполнительного документа к исполнению, по собственной инициативе в связи с необходимостью повторного совершения исполнительных действий. Основанием для его вынесения послужил протест прокурора. Факты, изложенные в протесте прокурора, подлежали проверке, которую можно было провести только в рамках исполнительного производства.

Доводы заявителя Вдовина М.Л. о том, что деятельность по эксплуатации пекарни не ведется проверены судом, установлено, подтверждения не нашли, в материалах исполнительного производства имеется только приказ о прекращении деятельности, изданный должником. Как следует из акта о совершении исполнительных действий от 05.04.2011г. судебный пристав-исполнитель в помещение, где находилась пекарня, не заходил, его осмотр не проводил.

Доводы заявителя о том, что оспариваемое постановление не содержит конкретных оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, не влияют на выводы судебной коллегии, поскольку установлено, что судебный пристав обладал информацией, которая ставила под сомнение факт реального исполнения исполнительного документа. Постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству права заявителя не нарушает, факт получения постановления через 4 месяца после его вынесения имеет значение для исчисления срока для его обжалования, в данном случае процессуальный срок для подачи заявления Вдовиным М.Л. нарушен не был, он обратился в суд в течение 10 дней, когда ему стало известно об оспариваемом постановлении.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке положенных судом первой инстанции принятого решения доказательств и не влекут его отмену или изменение, нарушение норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Соликамского районного суда г. Перми от 18 апреля 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Вдовина М.Л. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка