• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 01 августа 2012 года Дело N 33-6777/2012
 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О.А., судей: Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Новгородцевой А.В.,

рассмотрела 01 августа 2012 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Спешиловой О.Н. на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 15 мая 2012 года, которым постановлено:

«Отказать Спешиловой О.Н. в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя М., отмене постановления от 19 апреля 2012 года о временном ограничении выезда из Российской Федерации, приостановлении исполнительного производства».

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., судебная коллегия,

установила:

Спешилова О.Н. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми № ** от 19.04.2012 года, о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации.

В обоснование заявленного требования указала, что о возбуждении исполнительного производства она не была извещена, в связи с чем не имела возможности представить документы, подтверждающие уважительность причин по которым не исполнено решение и отсутствия возможности уплатить долг. Поскольку она от исполнения не уклонялась, то не имелось оснований для ограничения ее прав.

Заявитель в судебном заседании не участвовала, ходатайствовала о рассмотрении заявления без ее участия. Представитель заявителя требования поддержал, пояснил, что извещение о явке к судебному приставу-исполнителю его доверитель получала лично, но явиться не смогла, ее представитель также не явился, фактически о возбуждении исполнительного производства, его доверитель узнала в мае 2012 года.

Судебный пристав-исполнитель в суд не явилась, о рассмотрении дела извещена, в отзыве на заявленное требование указала, что основания для ограничения права на выезд имелись, так как заявитель не исполнила решение суда, уклонялась от явки по вызовами, сведений о невозможности исполнения не представила, чем нарушила права взыскателя.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен заявитель, в апелляционной жалобе просит решение отменить, вынести новое решение которым заявленное требование удовлетворить.

Указывает, что предусмотренных ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» оснований для ограничения ее прав не имелось, поскольку она не была извещена в установленном порядке о возбуждении исполнительного производства, вызов к судебному приставу без вручения ей постановления не является надлежащим доказательством, подтверждающим ее уведомление. Также указывает на то, что неисполнение решения суда вызвано уважительными причинами, что подтверждает, что она не уклоняется от исполнения, а не имеет возможности его выполнить по объективным причинам.

В суд апелляционной инстанции заявитель не явилась, почтовое уведомление, направленное по указанному ею в жалобе адресу не получила, была извещена о рассмотрении жалобы телефонограммой, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Судебный пристав-исполнитель в суд апелляционной жалобы не явилась, представила отзыв по доводам жалобы, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Как установлено п. 2 ст.67 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя в случае, предусмотренном частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона, если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом.

Согласно ч.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Мотовилихинского районного суда г. Перми со Спешиловой О.М. в пользу Лебедевой B.C. взыскано всего -403 230,48 рублей. Указанное решение заявителем добровольно по вступлении решения в законную силу не исполнено. Постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП по Пермскому краю отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми от 21.07.2011 года на основании заявления взыскателя и исполнительного листа возбуждено исполнительное производство.

19.04.2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на срок 6 месяцев до 19.10.2012 года права на выезд из Российской Федерации в отношении должника.

В соответствии с п. 3 ст. 24 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес.

Как следует из материалов дела, должник была уведомлена о возбуждении исполнительного производства до вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления. Так, заявителю 07.04.2012 года было вручено уведомление, содержащее сведения о возбужденном исполнительном производстве, взыскателе, сумме задолженности, предложено представить сведения о материальном положении. Действуя добросовестно и разумно, заявитель имела возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что заявитель знала о возбуждении исполнительного производства и имела возможность исполнить решение суда в добровольном порядке обоснован.

Установлено, что должник с момента когда ей стало известно о возбуждении исполнительного производства действий, направленных на погашение образовавшейся задолженности в полном объеме, не производит. То обстоятельство, что заявитель имеет иные обязательства и недостаточный для их полного исполнения доход, не является уважительной причиной неисполнения судебного решения. Долг ею до настоящего времени не погашен, что свидетельствует об уклонении от исполнения обязательства.

Также коллегия учитывает, что о наличии причин по которым не исполняется судебное решение должник судебного пристава-исполнителя не уведомляла, доказательств обратного не представлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер подлежащей взысканию денежной суммы, неисполнение в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, судебная коллегия полагает, что у судебного пристава- исполнителя имелись предусмотренные законом основания для принятия обжалуемого постановления. При указанных обстоятельствах, применение такой меры воздействия на должника, как установление ограничения выезда из РФ следует признать соразмерной допущенному нарушению, что не противоречит принципам разумности и справедливости.

Также коллегия учитывает, что убедительных доводов о нарушении прав заявителя ограничением выезда из Российской Федерации не представлено. Из объяснений представителя заявителя в судебном заседании суда первой инстанции не следует, что ее доверитель имела намерение выехать за пределы РФ в период времени на который установлено ограничение.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ссылаясь на незаконность решения и несоответствие выводов суда материалам дела, ответчик по существу настаивает на переоценке представленных в материалах дела доказательств. Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения.

Правильно применив материальный закон, верно установив все обстоятельства, имеющие значение для дела, суд дал надлежащую оценку доводам сторон и другим представленным доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 15 мая 2012 года по доводам апелляционной жалобы Спешиловой О.Н. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-6777/2012
Принявший орган: Пермский краевой суд
Дата принятия: 01 августа 2012

Поиск в тексте