СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2012 года Дело N 33-8332
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Елецких О.Б., судей Мезениной М.В., Выдриной Ю.Г. при секретаре Корякине М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 24 сентября 2012 г. дело по апелляционной жалобе Патрушева Д.Б., Патрушевой Р.Б. на решение Чусовского городского суда Пермского края от 9 июля 2012 г, которым постановлено:
в удовлетворении жалобы Патрушева Д.Б., Патрушевой Р.Б. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Чусовому Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю и об отмене постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от 11.05.2012г. по удержанию из заработной платы Патрушева Д.Б. в пользу Смольниковой Е.П. в возмещение морального вреда 40% дохода должника Патрушева, отказать.
Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., проверив дело, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Патрушев Д.Б., Патрушева Р.Б. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Чусовому от 11.05.12., которым определено к удержанию из заработной платы Патрушева Д.Б. в пользу Смольниковой Е.П. в возмещение морального вреда 40% дохода должника Патрушева Д.Б. Мотивировали тем, что данное постановление ущемляет права Патрушевой Р.Б. как получателя алиментов на основании соглашения об уплате алиментов с Патрушевым Д.Б. Указанные взыскания относятся к взысканиям одной очереди.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Патрушев Д.Б., Патрушева Р.Б. просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка. Не существует нормативных документов, позволяющих произвести расчет сумм, причитающейся каждому взыскателю по требованиям одной очереди.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Смольникова Е.П., судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Чусовому просят оставить решение без изменения.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции, решением Чусовского городского суда с Патрушева Д.Б. взыскано в пользу Смольниковой Е.П. в возмещение компенсации морального вреда 410 000 руб. 30.11.11. возбуждено исполнительное производство.
12.01.2012г. исполнительный лист о взыскании 410 000 руб. направлен в открытое акционерное общество «Чусовской металлургический завод» для исполнения для удержания денежных средств из заработной платы должника.
30.01.12. между Патрушевым Д.Б. и Патрушевой Р.Б. заключено соглашение об уплате алиментов, удостоверенное нотариально, по которому Патрушев Д.Б. обязан выплачивать в пользу матери - Патрушевой Р.Д. алименты в размере 70% от всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно. Указанное соглашение взыскателем Патрушевой Р.Б. было предъявлено в бухгалтерию по месту работы должника Патрушева Д.Б., в связи с чем исполнительный лист о взыскании 410 000 руб. в пользу Смольниковой Е.П. был возвращен судебному приставу-исполнителю за разъяснением порядка исполнения решения суда.
Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Чусовому вынесено постановление от 11.05.2012г. о направлении копии исполнительного документа - исполнительного листа о взыскании с Патрушева Д.Б. суммы в пользу Смольниковой Е.П. - для исполнения по месту работы должника. Данным постановлением постановлено производить удержания ежемесячно в размере 40% от дохода должника.
В соответствии с ч.3 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве» удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать 70%.
Исходя из положений ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования взыскателей Смольниковой Е.П. и Патрушевой Р.Б. относятся к требованиям первой очереди. Часть 3 ст. 111 закона предусматривает, что если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.
Учитывая данный принцип распределения удержанных с должника сумм между взыскателями одной очереди, суд определил, что в пользу Патрушевой Р.Б. должник должен выплачивать 3,7% от общего размера удержаний, а в пользу Смольниковой Е.П. -96, 3%. Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем расчет не составлялся, а суд, применив расчет, не указал, какими нормативными актами руководствовался, не могут быть приняты во внимание. Выводы суда соответствуют нормам ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве», которые не предполагают распределение суммы удержаний между взыскателями в равных долях. Доводы жалобы в этой части основаны на неправильном толковании закона.
При таких обстоятельствах постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.05.12. права заявителей не нарушаются, поскольку в пользу Патуршевой Р.Б. процент удержаний с дохода должника составляет фактически 30%, а с Патрушева Д.Б. удерживается в общей сумме не более 70% его доходов, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого постановления не имелось.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Патрушева Д.Б., Патрушевой Р.Б. на решение Чусовского городского суда Пермского края от 9 июля 2012 г оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
