• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 14 мая 2012 года Дело N 33-3870
 

г. Пермь «14 » мая 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Толстиковой М.А.,

судей Сергеева В. А. и Стрельцова А.С,

при секретаре Кирьяновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Конева

В.Л. на решение Индустриального районного суда города Перми от 16 декабря 2011 года, которым постановлено: «Заявление Конева В.Л. об оспаривании действий и решения судебного пристава - исполнителя по исполнительному производству № ** - оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Индустриальный районный суд города Перми обратился Конев В.Л. с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава -исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов - исполнителей по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю Самоделовой М.А и отмене акта о наложении ареста на имущество от 30.08.2011. В обоснование заявленных требований указал, что в настоящее время Межрайонным отделом судебных приставов - исполнителей по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю производится исполнение решения Свердловского районного суда г. Перми от 27.01.2011. по взысканию с Конева В.Л. и Конева А.В. в пользу ЗАО «***» задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на квартиру, расположенную по адресу: г. Пермь ул. ****. Судебным приставом - исполнителем вынесен акт от 30.08.2011. о наложении ареста на указанный объект недвижимости. Данные действия Заявитель считает незаконными, поскольку начальная цена квартиры определена без соблюдения требований закона - без привлечения оценщика, что привело к занижению стоимости имущества должника. Так же указывает, что судебный пристав - исполнитель нарушает права Заявителя не предоставив ему возможности знакомиться с материалами дела, не разъяснив права, в том числе на обжалование действий пристава, чем создал препятствия должнику к реализации его прав.

В судебном заседании представитель Заявителя П. заявленные требования поддержал, изложив пояснения аналогичные доводам, изложенным в заявлении, указывал на нарушения действиями судебного пристава - исполнителя законных прав Конева В.Л., поскольку в настоящее время имущество реализуется по заниженной цене, просил произвести дополнительную оценку имущества.

Представитель Заинтересованного лица УФССП по Пермскому краю Б. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, считала доводы заявления надуманными, указывала на истечение сроков для обжалования действий пристава - исполнителя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведённое выше решение, в апелляционной жалобе Заявитель Конев В.Л. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Индустриального районного суда г. Перми от 16.12.2011. и вынести новое решение по делу об удовлетворении его заявления. Свои требования Заявитель мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Так принимая решение по делу, суд первой инстанции не учёл, что в ходе исполнения судебного решения были нарушены права должника путём не направления Заявителю копий документов исполнительного производства. Считает, что начальная цена квартиры определена неправильно в заниженном размере.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, в соответствии с требованиями гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 27.01.2011. удовлетворены исковые требования ЗАО «***» к Коневу В.Л. и Коневу А.В., в пользу Истца с Ответчиков взысканы денежные средства 2015956 (Два миллиона пятнадцать тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей 87 копеек и обращено взыскание на предмет залога. Впоследствии по данному решению было возбуждено исполнительное производство, в том числе, в части обращения взыскания на квартиру, расположенную по адресу: г. Пермь ул. ****. Данные обстоятельства подтверждаются решением Свердловского районного суда г. Перми от 27.01.2011. (л.д. № 3 - 6), материалами исполнительного производства и не оспариваются сторонами в судебном заседании.

В соответствии п. 5 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229 - ФЗ от 02.10.2007., мерами принудительного исполнения являются:....наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества. Арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц, включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничивает право должника пользоваться имуществом или ведёт к изъятию имущества, данное исполнительное действие производится судебным приставом - исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста, по смыслу ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, в соответствии ч. 1 ст. 42 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы об обязательном проведении повторной оценки стоимости объекта недвижимости, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании закона. Свои доводы Заявитель основывает на том, что в настоящее время службой судебных приставов предприняты исполнительные действия по принудительному исполнению решения суда в виде обращения взыскания на имущество должника в силу требований п. 1 ч. 3. ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако, фактически судебным приставом -исполнителем оценка стоимости имущества должника в соответствии с требованиями ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» не производилось, начальная цена квартиры была определена решением суда в силу требований ст. 349 и ст. 350 ГК РФ. В связи с данными обстоятельствами требования Заявителя о проведение дополнительной оценки объекта взыскания не обоснованы. Доказательств того, что возникают трудности исполнения судебного решения суда в связи с размером начальной стоимости объекта недвижимости, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.

Так же суду не представлено доказательств того, что судебный пристав -исполнитель намеренно необоснованно затягивает процедуру реализации квартиры.

Кроме того, несвоевременное получение Коневым В.Л. отдельных документов исполнительного производства, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении приставами - исполнителями своих должностных обязанностей, доказательств его вины в отсутствии информации о проводимых исполнительных действиях у Заявителя суду не представлено и в судебном заседании не найдено.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для настоящего спора не имеют, данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана правильная оценка, выводы суда должным образом мотивированы. Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для настоящего спора не имеют, данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Конева В.Л. на решение Индустриального районного суда города Перми от 16.12.2011. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3870
Принявший орган: Пермский краевой суд
Дата принятия: 14 мая 2012

Поиск в тексте