• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 05 декабря 2011 года Дело N 33-12304
 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Няшина В.А. судей Елецких О.Б., Змеевой Ю.А. при секретаре Роговой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 5 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе УФССП по Пермскому краю судебного пристава -исполнителя на решение Пермского районного суда Пермского края от 29 июля 2011 года, которым постановлено - Заявление Варушкина В.П. о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Пермскому району Управления ФССП по Пермскому краю Филимоновой И.М. Признать незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Пермскому району Управления ФССП по Пермскому краю Филимоновой И.М. от 09.09.2009 года о взыскании с Варушкина В.П. исполнительского сбора.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В. А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

На основании исполнительного листа №** от 26.05.2008 года, выданного Пермским районным судом Пермского края о взыскании с Варушкина В.П. в доход федерального бюджета денежной суммы в размере 16860 руб., судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП по Пермскому краю Чекуновой М.В. Постановлением от 09.06.2008 года возбуждено исполнительное производство № **, которым должнику Варушкину В.П. установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе 5 дней, должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы.

09.09.2009 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП по Пермскому краю Филимоновой И.М. вынесено Постановление о взыскании с должника Варушкина В. П. исполнительского сбора 1180.20 руб., с указанием, что Варушкин В.П. в срок до 15.06.2008 года, установленный для добровольного исполнения, не исполнил исполнительный документ без уважительных причин.

Варушкин В.П. 19.07.2011 года обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, указав, что 09 июля 2011 года им было получено письмо с копиями сводного исполнительного производства. В данных документах было обнаружено постановление о взыскании исполнительского сбора от 09.09.2009г. С данным постановлением не согласен, поскольку считает, что из его заработной платы ежемесячно вычитают 70% денежных средств. Так же указал, что взыскание в федеральный бюджет является второй очередностью и неоплата данной суммы является уважительной. Указал, что данные действия судебного пристава-исполнителя незаконны, так как согласно ФЗ «Об исполнительном производстве» любые постановления судебных приставов-исполнителей направляются сторонам исполнительного производства. Заявителю данное постановление не отправлено своевременно. Просил признать действия судебного пристава-исполнителя Филимоновой И.М. незаконными и отменить постановление от 09.09.2009 года.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе УФССП по Пермскому краю, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка.

Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам данного дела и неправильным применением норм материального права (п.п. 3 и 4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ). Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд сослался на положения 441 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что приставом - исполнителем допущено нарушение требований закона - положений ст. 17 Закона № 229-ФЗ, выразившееся в ненаправлении должнику копия постановления судебного пристава-исполнителя от 9.06.2008 года о возбуждении исполнительного производства. Суд указал на то, что до вынесения постановления от 9.09.2009 года о взыскании исполнительского сбора судебному приставу-исполнителю следовало убедиться в том, что копия этого постановления направлена должнику. Службой судебных приставов не представлено суду доказательств направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства для сведения. В результате были нарушены права и законные интересы заявителя. Суд исходил из того, что поскольку не представлены доказательства получения заявителем в установленном порядке постановления от 09.09.2009 года о взыскании исполнительского сбора, то срок, предусмотренный статьей 441 ГПК РФ для оспаривания этого постановления Варушкиным В.П. не пропущен.

Указанные выводы суда прямо противоречат доказательствам, имеющимся в деле и приобщенном к нему исполнительном производстве.

В деле имеется достаточное количество доказательств, свидетельствующие о том, что приставом - исполнителем была своевременно направлена должнику копия постановления о возбуждении исполнительного производства и о том, что оно было получено должником еще в июне 2008 года. В частности, в своем заявлении в суд от 2 июля 2008 года должник прямо указывает на то, что копия Постановления от 09.06.2008 года о возбуждении исполнительного производства № ** о взыскании с него в доход федерального бюджета денежной суммы в размере 16860 руб., было получено им 28 июня 2008 года. В исполнительном производстве имеется обратное уведомление, подтверждающее факт вручения должнику указанного документа 28 июня 2008 года.

При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. В удовлетворении заявленных требований следует отказать в связи с отсутствием законных оснований для их удовлетворения.

То обстоятельство, что в постановлениях о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора указаны разные номера исполнительных производств объясняется тем, что они вынесены в разное время -в 2008 и 2009 году - вследствие чего был изменен номер одного и того же производства. Правового значения этот факт не имеет.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 29 июля 2011 года отменить. В удовлетворении заявленных требований отказать.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-12304
Принявший орган: Пермский краевой суд
Дата принятия: 05 декабря 2011

Поиск в тексте