• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 06 июля 2011 года Дело N 33-6792
 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе : Председательствующего Лаврентьева В.Ю., Судей Мезениной М.В., Елецких О.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по кассационной жалобе Плесовских В. А. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 20 мая 2011г., которым постановлено:

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя в части наложения запрета Плесовских В. А. на проведение государственного технического осмотра автомобиля марки , государственный номер ** и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 03.08.2010 года в части наложения запрета Плесовских В. А. проводить государственный технический осмотр принадлежащего ему автомобиля марки , государственный номер **.

Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Плесовских В.А. обратился с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, просил признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведения государственного технического осмотра автомобиля марки , государственный номер **.

В обоснование требований указал, что на исполнении судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кунгурскому району Г. находится исполнительный лист № ** от 30.04.2010 года, выданный мировым судьей судебного участка № 65 Кунгурского городского округа о взыскании с него в пользу ООО «***» денежных средств в сумме 23 410 рублей 02 копейки.

При проведении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель неправомерно вынесла постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведения государственного технического осмотра автомобиля марки , государственный номер **. Стоимость автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности, многократно превышает сумму долга, указанному в исполнительном документе, кроме того, мера принудительного исполнения, как наложение запрета на регистрационные действия, связанные с автомобильным транспортом, законом не предусмотрена.

Судебный пристав-исполнитель с доводами жалобы был не согласен.

Представители взыскателя считают требования Плесовских В.А.

необоснованными.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе должник, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам в обоснование иска.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Согласно п.2 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного взыскания применяются после истечения такого срока.

Из положений ст.69 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности. Наличные денежные средства, обнаруженные у должника, изымаются.

При отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что должником Плесовких В.А. не были приняты меры к добровольному исполнению исполнительного документа, денежных средств, иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание, у должника обнаружено не было, следовательно судебным приставом-исполнителем правомерно принята мера в виде наложения запрета на совершение действий по распоряжению принадлежащим ответчику имуществом- автомобилем.

Согласно п.1 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Принятые судебным приставом - исполнителем меры по запрещению производить снятие с учета транспортного средства, изменение его регистрационных данных, которые могут повлечь отчуждение имущества должника, по своей правовой природе являются арестом имущества в виде ограничения права пользования имуществом-автомобилем, который фактически у должника не изымался.

Таким образом, судом обоснованно сделан вывод о том, что доказательств нарушения действующего законодательства, прав и законных интересов заявителя не представлено.

Обоснованно сделан судом и вывод о несостоятельности довод заявителя о том, что принятые судебным приставом-исполнителем меры по обеспечению исполнения решения суда не соразмерны сумме долга Плесовских В.А. При этом суд верно указал, что постановление судебного пристава-исполнителя по ограничению должника в праве распоряжаться транспортным средством не является мерой направленной на обращение взыскания на автотранспортное средство, предусмотренной ст.68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы отмену решения суда не влекут.

Выводы суда, положенные в основу судебного решения, в должной степени мотивированы, основаны на материалах дела и соответствуют действующему законодательству.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Плесовских В. А. на решение

Кунгурского городского суда Пермского края от 20 мая 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи краевого суда




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-6792
Принявший орган: Пермский краевой суд
Дата принятия: 06 июля 2011

Поиск в тексте