СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2012 года Дело N 33-5910

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе :

председательствующего судьи Няшииа В.А.,

судей Елецких О.Б., Позолотиной Н.Г.,

при секретаре Роговой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июля 2012 года в г. Перми дело по апелляционной жалобе Новикова В.Ю. на решение Ленинского районного суда г.Перми от 19 апреля 2012 года, которым постановлено: Новикову В.Ю. в удовлетворении заявления к Управлению Росреестра по Пермскому краю, ФГБУ «ФКП Росреестра», ФГУП ФКЦ «***» о признании действий незаконными, оспаривании решения -отказать; и по частной жалобе Новикова В.Ю. на определение Ленинского районного суда г.Перми от 19 апреля 2012 года, которым требования Новикова В.Ю. к Управлению Росреестра по Пермскому краю, ФГБУ «ФКП Росреестра», ФГУП ФКЦ «***» о возложении обязанностей изменить группу вида использования, исчислении кадастровой стоимости в ином порядке- оставлены без рассмотрения.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Позолотиной Н.Г., пояснения представителя заявителя Ч., представителей заинтересованных лиц: Управления Росреестра по Пермскому краю М., ФГБУ «ФКП Росреестра» С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новиков В.Ю. обратился в суд в порядке главы 25 ГПК РФ с требованиями о признании незаконными действия Управления Росреестра по Пермскому краю в связи с исправлением технической ошибки в кадастровых сведениях на основании решения № ** от 25.12.2009г, признании незаконным самого решения, признании незаконными действия ФГУП ФКЦ «***», Управления Росреестра по Пермскому краю по изменению вида использования земельного участка при проведении ГКОЗ, признании незаконным акта определения кадастровой стоимости земельных участков № ** от 25.12.2009г, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя

Оспариваемым решением Ленинского районного суда г.Перми от 19.04.2012г в заявлении Новикову В.Ю. отказано в связи с пропуском срока для обжалования указанных решений без фактического исследования обстоятельств дела.

Определением Ленинского районного суда г.Перми от 19.04.2012г требования заявителя о возложении обязанностей изменить группу вида использования, исчислении кадастровой стоимости в ином порядке оставлены без рассмотрения, так как суд пришел к выводу о том, что в данном случае имеет место спор о правах заявителя и характеристиках земельного участка, внесения изменений в ЕГК.

Заявитель Новиков В.Ю. в апелляционной и частной жалобах просит отменить как решение, так и определение Ленинского районного суда от 19.04.2012г, считая их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм процессуального права, при этом указывает на то, что им не пропущен срок для обжалования оспариваемых решений и действий заинтересованных лиц, так как решение № ** он не получал, о решении узнал действительно в ходе рассмотрения другого гражданского дела из письма Росреестра, однако, текст решения представлен не был. После неоднократных запросов лишь 28.02.2012 года представитель заявителя смогла получить от заинтересованных лиц копию решения Управления Роснедвижимости по Пермскому краю от 25.12. 2009г № **, копию оценочной описи, приложение «Акт определения кадастровой стоимости земельных участков от 28.12.2005г, копию акта определения кадастровой стоимости земельных участков № **, поэтому полагает, что именно с этого момента заявитель получил реальную возможность, ознакомившись с текстом указанных решений, обратиться в суд с заявлением об их оспаривании. Кроме того, заявитель не согласен с определением суда о выделении части его требований и оставлении их без рассмотрения, так как данные требования производны от его требований о признании действий и решений заинтересованных лиц незаконными.

Судебная коллегия находит решение и определение суда от 19.04.2012 года подлежащими отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела ( подп.1,4 п.1 ст. 330 ГПК РФ).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления Новикова В.Ю., суд исходил из того, что обжалуемые заявителем действия и решения приняты заинтересованными лицами в 2009 году.

Судом установлено и не оспаривается заявителем, что об исправлении технической ошибки ему стало известно в ходе рассмотрения гражданского дела в Мотовилихинском районном суде г.Перми 25.10.2011г по иску Новикова В.Ю. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г.Перми о признании незаконными требования об уплате налога. Судом сделан вывод о том, что именно с этого времени необходимо исчислять срок, установленный ст.256 ГПК РФ для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий, решений органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих.

Однако, при этом суд не учел то обстоятельство и это было установлено в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, что оспариваемые решения Новиков В.Ю. на руки смог получить только 28.02.2012 года, до этого дня решения Новикову В.Ю. заинтересованными лицами не направлялись и не выдавались на руки, при вынесении оспариваемых решений Новиков В.Ю. не присутствовал. При отсутствии на руках у заявителя текста оспариваемых решений у него отсутствовала фактическая возможность выработать свою правовую позицию по отношению к данным решениям, следовательно, и обратиться в суд за защитой своих прав.

Новиков В.Ю. обратился с заявлением об обжаловании полученных им решений 01.03.2012г, т.е. в установленный законом 3-х месячный срок, предусмотренный ст.256 ГПК РФ, поэтому вывод суда о пропуске заявителем данного срока является неправильным, решение суда подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в судебном заседании об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела ( Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»). Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить и определение Ленинского районного суда от 19 апреля 2012г как производное от решения, вынесенное без исследования фактических обстоятельств дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть положения постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий ( бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», согласно которым правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления), а также то, что в случае удовлетворения требований заявителя суд в своем решении в необходимых случаях должен возложить на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия. Названный срок необходимо устанавливать с учетом характера дела, а также действий, которые следует совершить в целях устранения в полном объеме допущенного нарушения прав и свобод заявителя или препятствия к осуществлению его прав и свобод.

Руководствуясь ст. ст. 199, 327-330,334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную и частную жалобу Новикова В.Ю. удовлетворить. Решение и определение Ленинского районного суда г.Перми от 19 апреля 2012 года отменить с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка