• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 02 ноября 2011 года Дело N 33-10997
 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Гилевой М.Б., судей Кузнецовой Г.Ю., Нечаевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02.11.2011 года в г.Перми гражданское дело по частной жалобе Прошкина С.А. на определение судьи Индустриального районного суда г.Перми от 31.08.2011 года, которым постановлено:

Исковое заявление Прошкина С.А. от 26.07.11 года о признании незаконными действия (бездействия) М.,Г.,К. и др. и взыскании морального вреда, оставить без движения, предложив в срок до 15.09.2011 года устранить отмеченные в определении недостатки.

В случае не устранения недостатков в указанный срок заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия

Установила;

Прошкин С.А. обратился в суд с иском к УФК ПК (Казна РФ, МФ РФ) о признании незаконными действия (бездействия) М.,Г.,К. о компенсации морального вреда. Заявленные требования обосновывал тем, что 30.07.2011 года обратился к начальнику СУ Индустриального РУВД М. о возбуждении уголовного дела, в установленный законом срок ответ заявителем не получен, чем нарушены его права.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Прошкин С.А., указывая, что судебное заседание проведено тайно, в отсутствие заявителя, прокурора и адвоката; номер определения и дата подачи иска не указаны; требование о предоставлении копии документов и оплате государственной пошлины не законны; срок для устранения недостатков установлен не достаточный; копия оспариваемого определения направлена в адрес заявителя несвоевременно.

Проверив законность постановленного судьёй определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.

Статья 131 ГПК РФ определяет форму и содержание искового заявления. В том числе, в заявлении должно быть указано, в том числе:

- в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования;

- обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются:

Его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц;

Документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Судебная коллегия считает, что, оставляя заявление без движения в соответствии со ст.ст.131, 132, 246, 247, ч.1 ст. 136 ГПК РФ, суд правомерно исходил из того, что заявление Прошкина С.А. не соответствует требованиям вышеназванных норм процессуального права, так как в заявлении не указано, какие действия названных в заявлении лиц обжалуются; круг лиц, действия которых обжалованы, не определён (обжалованы действия и других лиц), не указано их место нахождения; не представлены копии заявления для заинтересованных лиц; не указано о нарушении прав заявителя оспариваемыми действиями или угрозе нарушения прав; в чём заключается незаконность действий соответствующих лиц; не указаны обстоятельства, на основании которых заявлены требования к данным лицам; не представлен документ об оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Доводы Прошкина С.А. о том, что он не обязан оплачивать государственную пошлину, поскольку исковые требования связаны с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, состоятельными не являются.

При подаче заявления об оспаривании действий должностных лиц подлежит оплате государственная пошлина в размере 200 рублей (п.п.7 п.1 ст.333.19 НК РФ).

Кроме того, Прошкин С.А. обратился в суд с иском о возмещении морального вреда, то есть с требованиями неимущественного характера (за бездействие полиции, за бездействие прокуратуры), следовательно, в силу ст.333.18 НК РФ обязан уплатить государственную пошлину в размере, установленном п.п.З п.1 ст.333.19 НК РФ (200 рублей). В данном случае, при предъявлении иска документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленном размере, истцом действительно не был представлен.

Требований об уплате государственной пошлины в связи с предъявлением иска о компенсации морального вреда за повреждение здоровья оспариваемое определение не содержит.

Поскольку исковое заявление Прошкина С.А. не соответствовало требованиям, установленным положениями ст. 132 ГПК РФ, оно правомерно оставлено без движения, с установлением судьей разумного срока для устранения недостатков.

Доводы жалобы о нарушении срока, предусмотренного ст.227 ГПК РФ, не состоятельны, опровергаются материалами дела, из которых следует, что копия определения от 31.08.2011 года направлена заявителю 31.08.2011 года. Кроме того, определение в части установления срока для устранения недостатков соответствует требованиям ч.1 ст. 136 ГПК РФ о предоставлении разумного срока для устранения недостатков, сведений о том, что заявитель получил оспариваемый документ по истечении срока, указанного в определении, не имеется; с заявлением о продлении срока в порядке ст.111 ГПК РФ Прошкин С.А. не обращался.

Изложенные в частной жалобе доводы о нарушении судьей норм процессуального права, выразившегося, по мнению заявителя, в рассмотрении дела в его отсутствие, обоснованными не являются, основаны на неверном толковании автором жалобы положений ст. 136 ГПК РФ, согласно которым вопрос об оставлении заявления без движения разрешается судьей без уведомления сторон.

Ссылка в жалобе на то, что судьей не указан номер определения, является несостоятельной, поскольку ст.225 ГПК РФ (содержание определения суда) не предусматривает, что в определении суда должен быть указан номер.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, следовательно, оставление искового заявления без движения по основаниям ст.ст.131, 132 ГПК РФ следует признать правомерным, в связи с чем, оснований для отмены определения судьи судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Частную жалобу Прошкина С.А. на определение судьи Индустриального районного суда г.Перми от 31.08.2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи-




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-10997
Принявший орган: Пермский краевой суд
Дата принятия: 02 ноября 2011

Поиск в тексте