СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2011 года Дело N 33-8005

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А., судей: Ивановой Т.В., Панковой Т.В.,

рассмотрела 10 августа 2011 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по частной жалобе Булдакова И.С. на определение Ленинского районного суда г.Перми от 23 июня 2011 года, которым постановлено: производство по делу в части иска Булдакова И.С. к Министерству финансов Пермского края о признании незаконными действий инспектора дорожно-патрульной службы 5-го взвода 2-й роты полка ДПС ГАИ ГУВД по Пермскому краю старшего лейтенанта Чунарева Д.А., выразившихся в возбуждении в отношении Булдакова И.С. дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.4 ст. 12.15. КоАП РФ, прекратить.

Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Булдаков И.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов Пермского края, требуя признать незаконными действия инспектора дорожно-патрульной службы 5-го взвода 2-й роты полка ДПС ГАИ ГУВД по Пермскому краю старшего лейтенанта Чунарева Д.А., выразившиеся в возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. КоАПРФ, и.о. командира ПДПС ГИБДД ГУВД по Пермскому краю Алексеева Э.В., выразившиеся в нарушении срока рассмотрения и необъективности рассмотрения его обращения. Также Булдаков И.С. просил взыскать за счет средств казны Пермского края материальный ущерб в размере 14 645 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1090 рублей. Свои требования истец обосновал тем, что инспектор ДПС Чунарев Д.А. в отношении него в нарушение требований Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации возбудил дело об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ, так как в его действиях состав правонарушения отсутствовал, как установлено решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 10.09.2010г. Алексеев Э.В. необъективно рассмотрел его обращение. Требование о возмещении материального ущерба истец обосновал тем, что для защиты своего законного права обратился за квалифицированной юридической помощью, после прекращения производства по делу об административном правонарушении ему пришлось обращаться лично в подразделение ГИБДД в г.Краснокамске Пермского края за получением изъятого инспектором ДПС Чунаревым Д.А. водительского удостоверения при том, что он проживает в г.Екатеринбурге; поездку совершил на личном транспортном средстве, в связи с чем понес расходы на бензин; с целью добиться прекращения производства по делу об административном правонарушении в порядке ст. 28.9. КоАп РФ и в связи с нарушением его прав в ходе производства по делу обращался в вышестоящие органы ГИБДД, прокуратуры и суда, поэтому понес почтовые расходы. Истец считает, что сумма причиненного ему материального ущерба в результате незаконных действий инспектора Чунарева Д.А. составила 14 645 рублей, включающая в себя затраты на юридическую помощь - 13 000 рублей, почтовые расходы - 235 рублей, затраты на бензин - 1410 рублей. Обосновывая требование о взыскании компенсации морального вреда, указал, что он никогда не нарушает Правила дорожного движения, о чем знают его дети; после остановки его инспектором ДПС Чунаревым Д.А. и составления протокола его (истца) дети были удивлены и напуганы тем, что он (истец) «нарушитель», а он сам испытал по этому поводу переживания и стыд.

В судебном заседании истец на заявленном иске к Министерству финансов Пермского края настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск, согласно которым Министерство является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу исходя из положений ст. 16, 1069 ГК РФ и учитывая, что истцом заявлено о вреде, причиненном сотрудниками государственного органа, входящего в систему МВД РФ, а не государственного органа Пермского края.

Третьи лица Алексеев Э.В. и Чунарев Д.А, в судебно заседание не явились.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит Булдагов И.С., указывая в частной жалобе на то, что Верховным Судом РФ разъяснено: когда прекращение дела об АПН не повлекло восстановление нарушенного права, то восстановление прав и свобод гражданина возможно в рамках гражданского судопроизводства. Предусмотренный законом прядок рассмотрения его обращения был нарушен, а никакой иной порядок восстановления его прав законодательством не предусмотрен.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов частной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Согласно положений абз.2 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 части 1 ст. 134 ГПК РФ.

Прекращая производство по делу суд исходил из того, что истцом оспариваются действия должностного лица по составлению протокола об административном правонарушении, которое в силу ч.2 ст. 26.2. КоАП РФ, являются одним из доказательств административного правонарушения. При изложении обстоятельств оценка правомерности возбуждения дела об административном правонарушении в порядке гражданского судопроизводства невозможна, т.к. правомерность такого действия проверяется в порядке, предусмотренном главой 30 ГПК РФ.

С такими выводами суда нельзя согласиться.

Как видно из искового заявления, требования истца сводятся к признанию незаконными действий инспектора ГАИ УВД, а также взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с вышеизложенным выводы суда о том, что производство по делу подлежит прекращению нельзя признать верным. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 199, 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Ленинского районного суда г.Перми от 23 июня 2011 года, отменить. Передать дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка