СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2011 года Дело N 33-5293

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А., судей: Мехоношиной Д.В., Панковой Т.В., при секретаре Шейко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2011 года гражданское дело по кассационной желобе Галиулина Г.Х. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 марта 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления Галиулина Г.Х. о признании действий инспектора ДПС ГИБДД ГУВД по Пермскому краю Асадулина А.В., отказать.

выслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения представителя заинтересованного лица - ПДПС ГУВД по Пермскому краю - Л., ознакомившись с материалами дела,

УСТАНОВИЛА:

Галиулин Г.Х. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий инспектора ПДПС ГИБДД ГУВД по Пермскому краю Асадулина А.В., указывая в заявлении, что 28.08.2010 года в 10 часов он двигался на принадлежащей ему автомашине /марка/ г/н **, по дороге Пермь - Екатеринбург, в направлении г. Кунгур Пермского края. В поселке Лобаново Пермского края на стационарном посту ДПС его остановил сотрудник ГИБДД. Сотрудник милиции - Асадулин А. С, составил протокол о задержания его транспортного средства от 28.08.2010 года и машина Галиулина Г.Х. была погружена на автоэвакуатор и отправлена на штраф-стоянку. Считает действия сотрудника ПДПС ГИБДД ГУВД по Пермскому краю Асадулина А.В. по задержанию транспортного средства неправомерными, и грубо нарушающими права по следующим основаниям. Довод ИДПС ПДПС ГИБДД ГУВД по Пермскому краю Асадулина А.В. о том, что он не имел при себе документов на право управления транспортным средством, не соответствует действительности, поскольку при нём было временное разрешение, выданное сроком до 11.09.2010 года. Данное удостоверение было предъявлено сотрудникам милиции. Считает, что его незаконно лишили права управления транспортным средством и действиями ИДПС ПДПС ГИБДД ГУВД по Пермскому краю Асадулина А. В. превышены пределы полномочий. О нарушении его права заявитель узнал только 31.08.2010 года, то есть в день, когда была возвращена машина со штраф, стоянки. Таким образом, срок на обжалование действий Асадулина А.В. истёк 1 декабря 2010 года. Заявление Галиулиным Г.Х. подано по истечении трехмесячного срока, поскольку он длительное время находился на лечении и по состоянию здоровья не мог заниматься сбором необходимых доказательств и подготовкой документов для судебного разбирательства. Просит признать причину пропуска срока, установленного ст. 256 ГПК РФ, уважительной. Просит признать действия инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУВД по Пермскому краю Асадулина А.В. по задержанию транспортного средства незаконными.

Заинтересованные лица Асадулин А.В. и представитель ПДПС ГУВД по Пермскому краю в судебном заседании с заявлением не согласились, указывая на то, что при проверке документов Галиулина Г.Х. на право управления транспортным средством было установлено, что водительское удостоверение Галиулина Г.Х. изъято при составлении протокола об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, протокол рассмотрен 15.07.2010 года, дело прекращено, при себе Галиулин Г.Х. имел временное разрешение, срок действия которого на 28.08.2010 года истек, поскольку срок действия был продлен мировым судьей до 09.08.2010 года. Таким образом, Галиулин Г.Х., управлял автомобилем, не имея документов на управление транспортным средством, в отношении Галиулина Г.Х. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.3 КоАП РФ, а также приняты меры по обеспечению в виде задержания транспортного средства.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе заявитель просит решение отменить, полагает, что оно незаконно, поскольку вывод суда о том, что срок временного разрешения по состоянию на 28.08.2010г. истек и разрешение выдается сроком до вступления в силу постановления по делу об административном правонарушении, не соответствует п.З ст. 27.10 КоАП РФ. В соответствии с п.З ст. 27.10 КоАП РФ временное разрешение выдается сроком до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении при совершении административного правонарушения, влекущего лишение права управления транспортным средством. По его мнению, материалами дела подтверждается, что им не было совершено такого административного правонарушения, т.к. дело в отношении было мировым судьей прекращено. Поэтому срок действия временного разрешения должен определяться датой, указанной во временном разрешении, а именно, 11.09.2010г. Следовательно, временное разрешение на 28.08.2010г. было действительно.

Проверив законность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч.1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что водительское удостоверение заявителя было изъято у него при составлении протокола об административном правонарушении 11.06.2010г. Работниками ПДПС Галиулину Г.Х. было выдано при составлении данного протокола временное разрешение на управление транспортным средством, сроком до 11.09.2010г. В процессе рассмотрения дела об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Галиулина Г.Х., мировым судьей на бланке указанного разрешения была сделана отметка о продлении срока временного разрешения до 09.08.2010г. Это подтверждается справкой мирового судьи, отметкой на временном разрешении, заверенного подписью мирового судьи. Другого продления временного разрешения ему не выдавалось.

Взвесив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Галиулин Г.Х. управлял автомашиной 28.08.2010г. без разрешения на управления, а следовательно без водительского удостоверения. Таким образом, в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ и действия сотрудников ГИБДД законны.

Ссылка заявителя на тот факт, что временное разрешение было выдано ему до 11.09.2010г. и, следовательно, он мог управлять транспортным средством до указанного в нем срока несостоятельна, поскольку в соответствии с положениями ч.З ст. 27.10. КоАП РФ временно разрешение выдается на срок до вступления в законную силу постановления об административном правонарушении, но не более чем на два месяца.

С учетом положения данной норы, временное разрешение, выданное Галиулину Г.Х. работником ГИБДД при оставлении протокола об административном правонарушении 11.06.2010г. с указанием срока действия до 11.09.2010г. не соответствует требованиям данной нормы и не может быть принято во внимание, поскольку его действие указано за пределами, установленного законом двухмесячного срока.

Судом также принято во внимание, что постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Мотовилихинского района г. Перми от 15.07.2010 года дело об административном правонарушении в отношении Галиулина Г.Х. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Постановление мирового судьи судебного участка № 26 Мотовилихинского района г. Перми от 15.07.2010 года вступило в законную силу 27.07.2010 года. Действие временного разрешения должно быть прекращено с 27.07.2010г. в соответствии с положениями ч.З ст. 27.10 КоАП РФ, поскольку в соответствии с положениями этой нормы временное разрешение выдается на срок до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.

Однако, данной нормой также предусмотрено возможность продления срока действия данного разрешения судьей, органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело об административном правонарушении, на срок не более одного месяца при каждом обращении.

С учетом того обстоятельства, что срок действия временного разрешения Галиулина Г.Х. был продлен по его заявлению мировым судьей до 09.08.2010г., суд верно исходил из того, что срок действия временного разрешения заявителя определен до 09.08.2010г.

Материалы дела содержат подтверждения того, что срок действия более не продлевался. Этот факт был проверен судом первой инстанции и подтверждается справкой мирового судьи судебного участка № 26 Мотовилихинского района г. Перми от 19.10.2010 года, из которой следует, что постановление о продлении срока действия временного разрешения в материалах дела отсутствует, срок действия временного разрешения на право управления транспортным средством до 09.09.2010 года мировым судьёй не продлялся. В бланк временного разрешения на право управления транспортным средством вносилась запись о продлении срока действия временного разрешения до 09.08.2010 года.

Данный документ был проанализирован судом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Галиулиг Г.Х. не имел право управлять транспортным средством на основании временного разрешения за пределами срока, установленного мировым судьей - 09.08.2010г.

Согласно ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частью 1 статьи 11.8.1, статьей 11.9, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1 и 3 статьи 12.8, частью 4 статьи 12.19, частями 1 и 2 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26 настоящего Кодекса, применяется задержание транспортного средства, включающее его перемещение при помощи другого транспортного средства и помещение в специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), а также хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Таким образом, действия работника ПДПС ГИБДД ГУВД по Пермскому краю Асадулина А.В. по задержанию транспортного средства заявителя, совершены в соответствии с требованиями закона.

В виде приложения к кассационной жалобе, заявителем было представлено постановление судьи Пермского краевого суда от 17 мая 2011 года, которым решение судьи Пермского районного суда от 11.04.2011 года оставлено без изменения, жалоба Галиулина Г.Х. без удовлетворения. Из текста данного постановления вытекает, что судьей Пермского районного суда была рассмотрена жалоба Галиулина Г.Х. на постановление начальника ОГБДД ОВД по Пермскому краю от 06.10.2010г., которым Галиулину Г.Х. вынесено предупреждение за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ. Решением судьи Пермского районного суда от 11.04.2011 года данное постановление отменено в связи с нарушением требований, предусмотренных ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, установлено, что Галиулин Г.Х. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Административное производство в отношении Галиулина Г.Х прекращено в силу истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство не могло повлиять на выводы суда первой инстанции, поскольку Галиулиным Г.Х. в рамках данного дела обжаловались действия сотрудника ГИБДД Асадулина А.В. по задержанию транспортного средства заявителя.

При таких обстоятельствах, решение по доводам, изложенным в жалобе подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения. Руководствуясь абз.2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 24 марта 2011 года по доводам, изложенным в кассационной жалобе Галиулина Г.Х. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка