СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2012 года Дело N 33-6059/
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе : председательствующего Судневой В.Н.,
судей Кустовой И.Ю., Першиной Л.В.,
при секретаре Шейко Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 июля 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Равилова Д.М. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 апреля 2012 года, которым постановлено :
Отказать Равилову Д.М. в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Б. от 20 марта 2012 года о возбуждении исполнительного производства № ** в пользу взыскателя Головченко А.В.
Заслушав доклад судьи Першиной Л.В., объяснения представителя УФССП по Пермскому краю Ч., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Равилов Д.М. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ОФССП по Мотовилихинскому району г. Перми Б., об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.03.2012 г. В заявлении Равилов Д.М. указал, что оснований для возбуждения исполнительного производства у пристава не имелось. Он, как должник, все требования, изложенные в исполнительном документе, исполнил добровольно. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства ему была направлена лишь 5.04.2012г., чем нарушены его права. Кроме того, судебный пристав обязан был вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку предъявленный для исполнения исполнительный лист не соответствует положениям закона « Об исполнительном производстве ». Как следует из исполнительного листа должник обязан допускать представителей Головченко А.В. на земельный участок, однако сведений об указанных взыскателях, позволяющих однозначно идентифицировать лиц, участвующих в исполнительном производстве, исполнительный лист не содержит.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Равилов Д.М., полагая его незаконным. В жалобе указано, что суд необоснованно отверг доводы заявителя ; представленный судебному приставу исполнительный лист не содержит полных сведений ( фамилия, имя, отчество ) о представителях Головченко А.В., то есть о взыскателях. Поскольку исполнительных лист не соответствует положениям ст. 13 ФЗ « Об исполнительном производстве », у судебного пристава не имелось оснований для возбуждения исполнительного производства.
Головченко А.В. в возражениях на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, также указав, что Равиловым Д.М. в апелляционной жалобе не приведено ни одного обстоятельства, предусмотренного ст. 330 ГПК РФ. По сути жалоба направлена на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ( ст. 327.1 ГПК РФ ), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены не имеется.
Право должника на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя установлено ст. 441 ГПК РФ, ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с п. 1 которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Рассмотрение заявлений об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя осуществляется по правилам производства по делам, вытекающим из публичных правоотношений (абз. 3 ст. 245 ГПК РФ ).
Вывод суда первой инстанции основан на приведенных нормах материального права.
В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должны быть указаны: наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - год и место рождения, место работы (если оно известно); для организаций - наименование и юридический адрес.
В соответствии с ч. 8 ст. 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В соответствии со ст. 31 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.
Из материалов дела следует : 16.03.2012г. судебному приставу подано заявление Головченко А.В. о принятии к производству исполнительного листа ( л.д. 16 ). Исполнительный лист содержит полное наименования взыскателя и должника, иные отличительные признаки, а также полную формулировку судебного акта ( л.д. 18 - 20 ). 20.03.2012г. приставом возбуждено исполнительное производство ( л.д. 21).
Проверив доводы предъявленного заявления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований у судебного пристава для отказа в возбуждении исполнительного производства, учитывая формулировки, имеющиеся в исполнительном документе, а также нормы материального права.
Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, указанный в ст. 31 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», является исчерпывающим. В данном случае действия судебного пристава - исполнителя при решении вопроса о возбуждении
исполнительного производства являлись правомерными.
Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Равилова Д.М. на действия судебного пристава-исполнителя являются верными, указанные в решении выводы подробные и в должной степени мотивированные.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких - либо новых фактов, сведений, какие не были бы предметом исследования судом. Доводы апелляционной жалобы дублируют позицию заявителя, высказанную при рассмотрении дела по существу.
Иных оснований для отмены принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 апреля 2012 года, по доводам апелляционной жалобы Равилова Д.М., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
