СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 ноября 2011 года Дело N 33-11268

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Няшина В.А., судей Елецких О.Б., Мезениной М.В., при секретаре Роговой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 7 ноября 2011 г. дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Пикулика В.А. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 29 июля 2011 г, которым постановлено:

В удовлетворении требований ИП Пикулика В.А. о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району гор.Перми Худяковой В.В. от 17 мая 2011г. - о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, и от 24 мая 2011 - о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства отказать.

Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., объяснения Антонова А.С, представителя УФССП по Пермскому краю П., проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Пикулик В.А. обратился в суд с жалобой на постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Перми от 17 мая 2011г. о временном ограничении на выезд из Российской Федерации и от 24 мая 2011 го запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ИП Пикулик В.А. просит решение суда отменить, указывая, что временное ограничение на выезд должника из РФ применяется лишь в случае неисполнения требований исполнительного документа без уважительных причин. В постановлении от 17.05.11. не указаны мотивы применения данной меры, сам факт наличия задолженности не может являться основанием для временного ограничения на выезд. Должник имеет постоянное место работы, ежемесячно перечисляются средства в счет погашения задолженности. Отсутствие у должника имущества, за счет которого можно было бы удовлетворить требования взыскателей, не может рассматриваться как уклонение от исполнения.

В возражениях относительно кассационной жалобы взыскатели Антонова Г.В., Антонов А.С. просят оставить решение без изменения.

Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе (ч.1 ст.347 ГПК РФ), и не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, решением Свердловского районного суда г.Перми от 23.11.2010 г. с ИП Пикулика В.А. в пользу Антоновых Г.В., А.С. взыскан материальный и моральный ущерб, судебные расходы (всего - 533 620.50руб.); судом были выданы два исполнительных листа, переданных в службу судебных приставов-исполнителей.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Перми от 28.02.2011г. были возбуждены 2 исполнительных производства, должником по которым является Пикулик В.А., впоследствии объединенные в сводное исполнительное производство. Указанными постановлениями от 28.02.2011г. должнику был предоставлен срок для добровольного исполнения решения суда- 5 дней.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Перми от 24.05.2011 г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику автомобиля /марка/, гос.№ **. Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Перми от 17.05.2011 г. был ограничен выезд из Российской Федерации гражданина Пикулика В.А. сроком до 17.11.2011 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временно ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд обоснованно исходил из того, что требования исполнительного документа должником не исполнены в отсутствие уважительных причин неисполнения. Как следует из материалов исполнительного производства, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Перми от 28.02.2011г. получено должником 23.03.11. Судом проверялись доводы заявителя об отсутствии с его стороны уклонения от исполнения решения суда. Суд пришел к обоснованному выводу, что перечисление в пользу взыскателей сумм 500-2000 руб. ежемесячно, выплата в общей сложности 8000 -10000 руб. явно несоразмерны сумме взыскания по исполнительному документу, учитывая, что заработная плата должника в ООО «***» составляет около ** руб. Сведений о том, что должник поставил службу судебных приставов в известность о данном месте работы, в деле не имеется.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для принятия обжалуемого постановления. В установленный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены. Доказательств того, что исполнение в указанный срок было объективно невозможным, должником не представлено. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, не свидетельствует об уважительных причинах неисполнения решения суда и не препятствует ограничению выезда должника за пределы РФ.

Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пикулика В.А. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 29 июля 2011 г оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка