• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 24 октября 2011 года Дело N 33-10700
 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Веретновой О.А., Заривчацкой Т.А. с участием прокурора Левыкиной Л.Л. при секретаре Новгородцевой А.В.

рассмотрела 24 октября 2011 г. в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Щеголихина Р.И. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 31 августа 2011 г., которым Щеголихину Р.И. отказано в удовлетворении иска о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснение истца Щеголихина Р.И. и его представителя Л., возражение представителя ответчика М., заключение прокурора об оставлении решения без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щеголихин Р.И. обратился с исками к Управлению Росприроднадзора по Пермскому краю о признании незаконными и отмене приказов от 13.10.2010 г. № 546 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, от 02.02.2011 г. № 60 о применении дисциплинарного взыскания в виду увольнения, о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности федеральной государственной гражданской службы ** отдела надзора за водными ресурсами, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период 03.02.2011 г. по 02.03.2011 г. в размере 16.418,43 руб.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Щеголихин Р.И. просит отменить решение, считая недоказанными выводы суда первой инстанции о возможности исполнения им в срок поручения руководителя ответчика (приказ от 13.12.2010 г. № 546), не учтены степень его вины в нарушении срока исполнения поручения о проведении внеплановой проверки и подготовке ответа Ш., обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, предшествующее отношение к исполнению им должностных обязанностей; также недоказанными являются выводы суда о совершении им прогула 14.12.2010 г., безосновательно отклонено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал правомерным привлечение истца к дисциплинарной ответственности по приказам от 13.12.2010 г. № 546, от 02.02.2011 г. № 60, посчитав доказанным наличие в действиях Щеголихина Р.И. соответствующих составов дисциплинарных проступков, соблюдение ответчиком порядка и сроков привлечения государственного гражданского служащего к дисциплинарной ответственности, общеправовых принципов юридической ответственности.

Также судом первой инстанции по заявлению ответчика применен срок на обращение в суд как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении исковых требований, при этом суд не усмотрел уважительности причин его пропуска.

Согласно ч. 7 ст. 11 ТК РФ на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом первой инстанции тщательно проанализированы заявленные истцом причины, препятствующие, по его мнению, своевременному обращению в суд. Основания для несогласия с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку заболевания истца и его детей не являлись тяжелыми, уход за детьми не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее для родителя возможность совершения юридически значимых действий в своих интересах, кроме того, истец не является одиноким родителем. Более того, из материалов дела следует, что истец в предусмотренный законом срок для обращения в суд подготовил исковые заявления, однако не обратился с ними в суд в соответствии с подсудностью трудового спора.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в иске по этому основанию.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, применения в отношении него взыскания соразмерного содеянному, степени его вины и предшествующих результатов исполнения им должностных обязанностей.

Несогласие истца с решением суда в этой части по существу сводится к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств и выводов, основанных на этих доказательствах, об обстоятельствах, имеющих значение для дела, что само по себе не свидетельствует о нарушении правил оценки доказательств, что привело или могло привести к неправильному разрешению спора. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 31 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Щеголихина Р.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи краевого суда:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-10700
Принявший орган: Пермский краевой суд
Дата принятия: 24 октября 2011

Поиск в тексте