• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 26 октября 2010 года Дело N 33-9411
 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лобановой С.Ф., судей Нечаевой Н.А., Мехоношиной Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 октября 2010 года дело по кассационной жалобе ФГУП «***» на решение Ленинского районного суда г.Перми от 06 августа 2010 года, которым постановлено:

«ФГУП «***» в лице Организации 1 - филиала ФГУП «***» в удовлетворении заявления о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Бабкиной Н.В. по исполнительным производствам № **, № **, № ** от 24 марта 2010 г. о взыскании с ФГУП «***» исполнительского сбора в сумме по 70 000 рублей по каждому исполнительному производству и о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Бабкину Н.В. устранить допущенные нарушения отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлениями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Бабкиной Н.В. по исполнительным производствам № **, № **, № ** 24 марта 2010 г. вынесены постановления о взыскании с ФГУП «***» исполнительского сбора в сумме по 70 000 рублей по каждому исполнительному производству в связи с неисполнением без уважительных причин исполнительных документов.

ФГУП «***» в лице Организации 1 - филиала ФГУП «***» обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать незаконными указанные постановления, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенные нарушения.

В обоснование своего заявления Организации 1 указало, что у судебного пристава-исполнителя имеются доказательства, которые были изложены лично судебному приставу-исполнителю Бабкиной Н.В. 26.03.2010 г. при вручении директору Организации 1 Гумницкому Е.В. уведомления-требования о запросе документов и предупреждении его об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ. Постановления от 04.02.2010 г. поступили в Организации 1 17.03.2010 г. При этом заявитель указывает, что в силу ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст. 436 и 440 ГПК РФ должник вправе подать в суд заявления о приостановлении исполнительного производства, что и было им сделано в течение 5 дней (с момента получения постановлений), установленных для добровольного исполнения постановления, о чем судебный пристав-исполнитель уведомлен по факсу и лично по телефону; 29.03.2010 г. дополнительно судебным приставам-исполнителям направлено заявление с просьбой о приостановлении исполнительного производства. Следовательно, по мнению заявителя, он не уклонялся от исполнения постановления судебных приставов. При этом заявитель уточнил, что обжалуемые постановления получил нарочным 02.04.2010 г.

Извещенные о времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит ФГУП «***» в лице Организации 1 - филиала ФГУП «***», ссылаясь на то, что в силу ст.436, 440 ГПК РФ должник имеет право подать заявление о приостановлении исполнительного производства. Воспользовавшись указанным правом, ФГУП «***» в течение 5 дней с момента получения постановлений о возбуждении исполнительных производств обратилось в Дзержинский и Свердловский районный суды г. Перми с заявлениями о приостановлении исполнительных производств. 24.03.2010 года Свердловским районным судом г. Перми в приостановлении исполнительных производств ФГУП «***» отказано, указанное постановление должником обжаловано. С учетом изложенного ФГУП «***» не уклонялось от исполнения требований судебного пристава-исполнителя, а реализовало предусмотренные законом свои процессуальные права. Кроме того, 02.06.2010 года постановления о взыскании исполнительского сбора были возвращены судебному приставу - исполнителю по его запросу.

Проверив законность принятого судом решения в рамках доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 347 ГРК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.ч.1,2, 3, 5 ст.112 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ №229) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено:

1) по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона;

2) при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, покоторому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа;

4) по судебным актам по обеспечительным мерам.

Судом установлено, что по решению Свердловского районного суда г. Перми от 25.09.2009 г. с ФГУП «***» в лице Организации 1 - Филиала ФГУП «***» взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия: в пользу Оборина Р.А. в размере 1 000 000 рублей, в пользу Обориной Е.В. в размере 1 000 000 рублей, в пользу Обориной Е.В. за вред, причиненный несовершеннолетней дочери О., в размере 1 000 000 рублей.

Материалы данных исполнительных производств объединены постановлением от

26.05.2010 г. в сводное исполнительное производство № **, указанные исполнительные производства о взыскании с ФГУП «***» по 1 000 000 рублей по каждому исполнительному производству в пользу Оборина Р.А. и Обориной Е.В. возбуждены 04.02.2010 г., для их добровольного исполнения должнику установлен срок до 22 марта 2010 г.; данные постановления должник получил 17.03.2010 г. (т.е. за пять дней до истечения установленного срока - 22.03.2010 г.), что подтверждается штампом регистрации должника на данных постановлениях (л.д. 9-11), самим должником в заявлении в суд, не оспаривается взыскателями и судебным приставом- исполнителем.

24.03.2010 года судебным приставом-исполнителем Бабкиной Н.В. вынесены обжалуемые постановления по указанным исполнительным производствам о взыскании с должника ФГУП «***» исполнительского сбора в размере 7%, что с учетом суммы взыскания составило 70 000 рублей по каждому исполнительному производству, на том основании, что исполнительные документы в установленный срок не исполнены без уважительных причин, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено, им не подтверждено, что нарушение установленных сроков неисполнения исполнительных документов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения (л.д. 4-6).

Отказывая в удовлетворении заявления ФГУП «***», суд обоснованно исходил из того, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора соответствуют требованиям ст. 14 ФЗ №229, размер исполнительского сбора установлен судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч. 3 ст.112 ФЗ №229. Анализируя положения ФЗ №229, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основанием для непринятия судебным приставом-исполнителем мер по взысканию исполнительского сбора, в соответствии с ч. 1 ст. 112 ФЗ №229, является наличие обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению должником исполнительного документа в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы, т.е. обстоятельств чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях. Между тем наличие таких обстоятельств на момент полунения постановления о возбуждении исполнительного производства заявителем доказано не было.

Ссылку заявителя на то, что ФГУП «***» 22 марта 2010 года обратилось в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства по делу, суд правильно посчитал несостоятельной, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 112 ФЗ №229 указанное обстоятельство не является основанием, освобождающим должника от обязанности в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по сути являются аналогичными тем, что были приведены заявителем в обоснование заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора, и которым судом была дана правильная оценка.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что 02.06.2010 года постановления о взыскании исполнительского сбора были отозваны судебным приставом -исполнителем, не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявления ФГУП «***», поскольку суд оценивает правомерность оспариваемого ненормативного правового акта и нарушение прав и законных интересов заявителя на момент его принятия.

Иных доводов, имеющих правовое значение и влекущих отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит не убедительными, выводов суда она не опровергает, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит и не влечет отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Кассационную жалобу ФГУП «***» в лице Организации 1 -филиала ФГУП «***» на решение Ленинского районного суда г. Перми от 06 августа 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-9411
Принявший орган: Пермский краевой суд
Дата принятия: 26 октября 2010

Поиск в тексте