СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2012 года Дело N 33-3666

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г. при секретаре Колывановой Е.Ю.

рассмотрела 14 мая 2012 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Березниковский региональный центр ДОСААФ России» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 17 февраля 2012 года, которым признаны незаконными приказы № 123 от 20 декабря 2011 года, № 124 от 20 декабря 2011 года о наложении выговора на Бычину Т.С., об отстранении от работы Бычиной Т.С. на неопределенный срок, с НОУ ДПО «Березниковский региональный центр ДОСААФ России» в пользу Бычиной Т.С. взысканы не полученный заработок за период с 21 декабря 2011 года по 17 февраля 2012 года в размере 24487,2 руб., компенсация морального вреда 4000 руб., в доход местного бюджета в размере 1134,6 руб., в остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснение представителей ответчика С.,П., возражения Бычиной Т.С, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бычина Т.С. обратилась с иском к НОУ ДПО «Березниковский региональный центр ДОСААФ России» о признании незаконными приказов ответчика №№ 123, 124 от 20 декабря 2011 года о передаче товарно-материальных ценностей другому работнику, о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виду выговора и отстранении от работы на неопределенный срок, взыскании заработной платы за период отстранения от работы, компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

В обоснование иска указала, что работает у ответчика бухгалтером, считает привлечение ее к дисциплинарной ответственности незаконным, так как никакого проступка она не совершала, а отстранение от работы по ее мнению вообще незаконно.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе НОУ ДПО «Березниковский региональный центр ДОСААФ России» просит отменить решение и в иске отказать, считая, что при расчете среднего заработка суд нарушил и неверно применил нормы материального права, при оценке доказательств, представленных ответчиком: расчета утраченного заработка, акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности судом нарушены нормы процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Бычина Т.С. работает бухгалтером в НОУ ДПО «Березниковский региональный центр ДОСААФ России» на основании трудового договора от 5 апреля 2001 года.

В соответствии с приказом руководителя НОУ ДПО «Березниковский региональный центр ДОСААФ России» от 20 декабря 2011 года № 123 Бычиной Т.С. вменена обязанность на период ее отстранения от работы передать товарно-материальные ценности бухгалтеру-кассиру К., в соответствии с приказом № 124 от 20 декабря 2011 года в связи с некорректным поведением по отношению к бухгалтеру-кассиру К. объявлен выговор утратившей доверия к бухгалтеру Бычиной Т.С, последняя отстранена от работы по основанию статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации вплоть до решения по всем судебным искам, связанным с Д. на неопределенный срок без сохранения заработной платы с 21 декабря 2011 года.

Установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции счел недоказанным совершение истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении или ненадлежащем исполнении работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, признал отсутствие предусмотренных статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для отстранения истца от работы, приняв во внимание обстоятельства нарушения трудовых прав Бычиной Т.С, в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации определил размер компенсации морального вреда равным 4000 рублей.

Из апелляционной жалобы следует, что фактически решение суда обжалуется только в части взыскания материального ущерба, причиненного работнику действиями работодателями. Отсутствие конкретных доводов, по которым ответчик считает решение в части требований об оспаривании приказов, взыскании компенсации морального вреда неправильным, не позволяет судебной коллегии проверить его в полном объеме. Основания для проверки решения в этой части в интересах законности отсутствуют. Также представители ответчика пояснили, что решение суда обжалуется в части.

Выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца оплаты вынужденного прогула за период отстранения от работы судебная коллегия считает правильными.

Разрешая данное требование суд первой инстанции обоснованно сослался на положения статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.

Дополнительная ссылка суда первой инстанции на статью 394 Трудового кодекса Российской Федерации основанием, влекущим признание решения суда неправильным, не является, так как лишение работника возможности трудиться считается вынужденным прогулом. Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Истец представила расчет среднего заработка, с которым суд первой инстанции обоснованно согласился, поскольку он соответствуют требованиям действующего законодательства, содержанию приказа, определяющего дату незаконного отстранения истца от работы.

В свою очередь ответчик представил расчет, который не отвечает требованиям статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, поскольку основывается на начислении заработной платы за конкретный календарный период.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о необходимости учета акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности, поскольку данное доказательство не является относимым к предмету спора. Ответчик в установленном порядке требований о возмещении материального ущерба, взыскании излишне выплаченной заработной платы к Бычиной Т.С. не заявлял.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 17 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Березниковский региональный центр ДОСААФ России» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка