• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 16 февраля 2011 года Дело N 33-1238
 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Лаврентьева В.Ю.

судей Няшина В.А., Елецких О.Б.

при секретаре Роговой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по кассационной жалобе ООО « Фирма «***» на решение Пермского районного суда Пермского края от 09.12.2010 года, которым постановлено

признать приказы № 388-0 и № 389-0 от 30.07.2010 года об объявлении простоя Моренко В.А. и Благиных А.Б. незаконными и отменить. Отказать Моренко В.А. и Благиных А.Б. в иске к ООО « Фирма «***» о признании дискриминацией действия работодателя по установлению особого режима для работников, занимающих выборные руководящие должности в первичной профсоюзной организации.

Взыскать с ООО « Фирма «***» Моренко В.А. и Благиных А.Б. денежную компенсацию морального вреда по 3 000 рублей каждому, в остальной части иска отказать. Взыскать с ООО « Фирма «***» госпошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

и по частной жалобе ООО « Фирма «***» на определение Пермского районного суда Пермского края от 09.12.2010 года, которым постановлено

выделить в отдельное производство исковые требования Моренко В.А. и Благиных А.Б. о взыскании недополученной заработной платы, Приостановить производство по делу в указанной части до рассмотрения гражданского дела по иску Моренко В.А. и Благиных А.Б. к ООО « Фирма «***» о признании незаконными приказов об объявлении простоя; о признании наличия в отношении них дискриминационных действий со стороны работодателя, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.Ю., пояснения представителя ответчика Зеленина В.В., Моренко В.А. и Благиных А.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Моренко В.А. и Благиных А.Б. обратились в суд с иском к ООО « Фирма «***» о признании незаконными приказов об объявлении простоя, признании наличия в отношении них дискриминационных действий со стороны работодателя, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. Истцы пояснили следующее.

Моренко В.А. и Благиных А.Б. работали в ООО « Фирма «***» /должность/ на производственном участке № 2. 30.07.2010 года были изданы приказы № 388-0 и № 389-0 от 30.07.2010 года об объявлении простоя Моренко В.А. и Благиных А.Б. В соответствии с указанными приказами истцы были незаконно отстранены от работы, переведены на 1 этаж 14 корпуса производства. Указанные приказы истцы считают незаконными.

Приказом № 238 от 25.05.2010 года было объявлено сокращение с 01.08.2010 года /должность/ на производственном участке № 2. В нарушение трудового законодательства работодатель не уволил истцов по сокращению штатов, не предоставил работу согласно трудовому договора, не предложил всех имеющихся вакансий. В приказах работодатель ссылается на отсутствие ответа Пермской краевой территориальной организации Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ на запрос о возможности увольнения председателя первичной профсоюзной организации ООО « Фирма «***» Моренко В.А. и его заместителя Благиных А.Б.

Трудовое законодательство не предусматривает введение режима простоя в связи с отсутствием ответа вышестоящей профсоюзной организации. Указанные действия работодателя они расценивают как дискриминацию.

Истцы просят взыскать в пользу каждого компенсацию морального вреда по 30 000 рублей.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 09.12.2010 года исковые требования о взыскании неполученной заработной платы были выделены в отдельное производство.

В судебном заседании истцы, представитель истцов на заявленных требованиях настаивали. Представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлено решение, об отмене которого просит ответчик. Доводы жалобы следующие.

Суд не дал оценку доводам ответчика о необходимости объявления простоя в отношении истцов. Простой был обусловлен вводимыми организационными мероприятиями, и невозможностью обеспечить работой истцов до получения ответа от вышестоящей профсоюзной организации как необходимой части процедуры увольнения по сокращению штатов.

Суд неправильно применил нормы материального права.

В настоящее время ответчик обжалует отказ профсоюзного органа на

увольнение в суде.

Истцы подали возражение на кассационную жалобу. Обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ, законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов кассационной жалобы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Материалами дела установлено следующее. Моренко В.А. и Благиных А.Б. работали в ООО « Фирма «***» /должность/ на производственном участке № 2.

Приказом № 238 от 25.05.2010 года было объявлено сокращение с 01.08.2010 года /должность/ в количестве 8 штатных единиц на производственном участке № 2.

28.05.2010 года ООО « Фирма «***» направило уведомление о сокращении штатов председателю первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников ООО « Фирма «***». 28.05.2010 года в адрес Моренко В.А. и Благиных А.Б. были направлены уведомления о предстоящем сокращении, с которыми они ознакомились 31.05.2010 года.

03.06.2010 года, 17.06.2010 года, 09.07.2010 года работодатель предлагал Моренко В.А. и Благиных А.Б. перечень штатных вакансий. 12.07.2010 года ООО « Фирма «***» направило письмо председателю Пермской краевой территориальной организации Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ о получении согласия на расторжение трудовых договоров с Моренко В.А. председателем первичной профсоюзной организации и его заместителем Благиных А.Б. 30.07.2010 года были изданы приказы № 388-0 и № 389-0 от 30.07.2010 года об объявлении простоя Моренко В.А. и Благиных А.Б. Из приказов следует, что простой объявлен в связи с сокращением штатов, отсутствием другой работы и вакантных должностей и отсутствием ответа Пермской краевой территориальной организации Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ.

В приказах указано также, что простой отменяется при согласии на перевод истцов на другую работу, на временный перевод, при увольнении по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ и ч.1 ст.374 ТК РФ.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 03.11.2009 года № 1369-0 признано не соответствующим Конституции Российской Федерации положение части первой статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, не действующим и не подлежащим применению.

В отношении п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ указанная норма продолжает применяться. Таким образом, в отношении руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций необходимо получение согласия вышестоящей профсоюзной организации. Указанное требование является дополнительной гарантией для указанных работников. Простого уведомления вышестоящей профсоюзной организации в данном случае недостаточно.

Таким образом, установлено, что в результате организационно-штатных мероприятий с 01.08.2010 года были сокращены рабочие места, которые занимали истцы. От иных предложенных вакансий истцы отказались

В ч.З ст.72.2 ТК РФ дано определение простоя как временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Таким образом, в отношении истцов сложилась ситуация, при которой они не могли быть обеспечены работой по условиям ранее заключенного с ними трудового договора; процедура увольнения по сокращению штатов (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ) с учетом соблюдения всех льгот, предоставленных данной категории работников, не могла быть завершена по причинам несвоевременного получения ответа из вышестоящей профсоюзной организации (как необходимого элемента установленного регламента увольнения).

В указанный период времени истцы не работали, получали заработную плату в соответствии с положением ст. 157 ТК РФ.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия признает временную приостановку работы истцов по причинам организационного характера простоем.

В решении суд указал, что ответчик не представил доказательств обоснованности издания приказов о введении постоя. Данные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик как на обоснование введения режима простоя, суд подробно исследовал; это нашло свое отражение в тексте решения.

Надлежащей оценки суд указанным доводам не дал. Решение подлежит отмене в указанной части с вынесением нового решения об отказе в иске.

В связи с тем, что требования о компенсации морального вреда были судом удовлетворены как производные от издания не соответствующих трудовому законодательству приказов, решение суда в указанной части также подлежит отмене с вынесением решения об отказе в иске.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба ООО « Фирма «***» на решение Пермского районного суда Пермского края от 09.12.2010 года удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.2 ст. 151 ГПК РФ, судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно. Суд в определении указал, что выделение части требований в отдельное производство представляется целесообразным с необходимостью проверки расчетов и скорейшего рассмотрения основных исковых требований. Судебная коллегия не находит выводы суда противоречащими требованиям ГПК РФ.

Таким образом, на момент его вынесения определение суда следует признать законным и не подлежащим отмене. Руководствуясь ст.ст. 361, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 09.12.2010 года отменить в части признания незаконными и отмене приказов № 388-0 и № 389-0 от 30.07.2010 года об объявлении простоя Моренко В.А. и Благиных А.Б. и взыскании с ООО « Фирма «***» в пользу Моренко В.А. и Благиных А.Б. денежной компенсации морального вреда. Принять в указанной части новое решение об отказе в иске. В остальной части решение оставить без изменения. Частную жалобу ООО « Фирма «***» на определение Пермского районного суда Пермского края от 09.12.2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1238
Принявший орган: Пермский краевой суд
Дата принятия: 16 февраля 2011

Поиск в тексте