• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 11 ноября 2010 года Дело N 33-9752
 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Вотиновой Е.Г. и судей Хрусталевой Л.Е., Лапухиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Администрации гор. Соликамска на решение Соликамского городского суда Пермского края от 24 сентября 2010 года, которым постановлено:

«Исковые требования Незаконнорожденных Д.В. удовлетворить. Признать незаконными решение жилищной комиссии Администрация города Соликамска от 24.12.2008 года, постановление главы города Соликамска Пермского края № 197 от 16.02.2009 года «О снятии с учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий» в части снятия Незаконнорожденных Д.В. с учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Обязать Администрацию города Соликамска Пермского края восстановить Незаконнорожденных Д.В. в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий в Списке «Дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Вотиновой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:Прокурор гор. Соликамска в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд в интересахНезаконнорожденных Д.В., дата рождения, с иском к Администрации гор. Соликамска о признаниинезаконными решения жилищной комиссии Администрация города

Соликамска от 24.12.2008 года, постановление главы города Соликамска Пермского края № 197 от 16.02.2009 года «О снятии с учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий» в части снятия Незаконнорожденных Д.В. с учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Требования обосновал тем, что истица относится к категории детей, оставшихся без попечения родителей, в 1990 г. была передана под опеку в семью супругов Б., с 1998 года состояла на учете граждан, нуждающихся в получении жилья, была внесена в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, нуждающихся в жилом помещении. Жилым помещением не обеспечивалась, жилье за ней не закреплялось, поэтому снятие ее с учета является незаконным.

В судебном заседании прокурор и истица настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель администрации просил отказать в иске по тем основаниям, что истица приобрела право пользования жилым помещением в квартире по ****, поэтому правомерно снята с учета. Кроме того, ссылался на то, что требования прокурора подлежат рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ и прокурором пропущен установленный данной главой срок для предъявления заявления в суд.

Представитель третьего лица - Территориального Управления Министерства Социального развития Пермского края по Соликамскому городскому округу и Соликамскому муниципальному району просил удовлетворить исковые требования, полагая, что действиями Администрации города Соликамска нарушено право истицы на внеочередное получение жилья.

Представитель третьего лица - Правительства Пермского края не принимал участия в судебном заседании.

Министерство социального развития Пермского края, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица со стороны ответчика, просило дело рассмотреть в отсутствие их представителя.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит вкассационной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, так как судневерно определил вид судопроизводства, в котором подлежали защите права истицы, несогласной с решениями органа местного самоуправления.Заявленные прокурором

требования подлежали рассмотрению в порядке и по правилам главы 25 ГПК РФ. Неправильное определение судом вида судопроизводства привело к неверному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности, судом не был исследован вопрос соблюдения срока обращения в суд, а также законности и обоснованности принятых решений.

Заслушав объяснения прокурора Кузнецовой С.Н., истицы Незаконнорожденных Д.В., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах этих доводов в порядке ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, а также дети, находящиеся под опекой (попечительством), не имеющие закрепленного жилого помещения, после окончания пребывания в образовательном учреждении или учреждении социального обслуживания, а также в учреждениях всех видов профессионального образования, либо по окончании службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации, либо после возвращения из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы, обеспечиваются органами исполнительной власти по месту жительства вне очереди жилой площадью не ниже установленных социальных норм.

Регистрационный учет детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, осуществляется как по месту жительства (место закрепления за ними жилой площади), так и по месту временного пребывания (учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, общежитие, семья опекуна (попечителя), приемная семья).

В соответствии с ч. 2 ст. 57 Жилищного Кодекса РФ, по окончании пребывания в образовательных и иных учреждениях, в том числе в приемных семьях, детских домах семейного типа, при прекращении опеки (попечительства) дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, лица из их числа, имеют право на внеочередное обеспечение органами исполнительной власти жилыми помещениями по договорам социального найма.

На основании представленных материалов дела суд установил следующие фактические обстоятельства.

Незаконнорожденных Д.В., дата рождения, имеет статус **, так как мать от дочери отказалась в родильном доме, отец в свидетельстве о рождении записан со слов матери, в 1988 году девочка была помещена в дом ребенка. Решением исполкома Березниковского городского Совета народных депутатов от 19.12.1990 года над ней установлена опека, несовершеннолетняя Незаконнорожденных Д.В. передана в приемную семью супругов Б.

В связи с тем, что жилое помещение за ребенком не закреплялось, на основании ходатайства Управления образования Администрации города Соликамска от 24.12.1998 года истица была поставлена на учет нуждающихся в получении жилья в Администрации города Соликамска, включена в льготный список «дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей».

С момента установления опеки и по достижении возраста 18 лет, Незаконнорожденных Д.В. проживала и была зарегистрирована по адресу ****, в 2007 году снята с регистрационного учета по указанному адресу. 14.03.2007 года Администрацией гор. Соликамска ей выделено койко- место в общежитии, но от вселения Незаконнорожденных Д.В. отказалась в связи с ненадлежащими условиями проживания в данном жилье.

24.12.2008 года жилищной комиссией Администрации гор. Соликамска принято решение о снятии Незаконнорожденных Д.В. с учета по тем основаниям, что она включена в список безосновательно, так как имеет право пользования жилым помещением ** по **** на основании ордера № ** от 19.11.1998 года.

С учетом этого решения комиссии, на основании постановления главы гор. Соликамска № 197 от 16.02.2009 года Незаконнорожденных Д.В. снята с учета граждан, нуждающихся в предоставлении жилья, исключена из льготного списка.

Принимая решение об удовлетворении требований прокурора, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые правовые акты городской администрации не соответствуют требованиям закона, нарушают права истицы на внеочередное получение жилого помещения в связи с наличием специального статуса. При этом суд исходил из того, что истица в 1998 году правомерно поставлена на учет и включена в льготный список на предоставление жилья, как лицо, оставшееся без попечения родителей, не имеющее закрепленного жилого помещения, либо иного помещения в собственности. Регистрация по месту жительства и проживание истицы в квартире опекуна, в приемной семье Борисенко носили временный характер, поэтому сами по себе данные обстоятельства не могут свидетельствовать о возникновении у истицы права пользования данным жилым помещением, равного с нанимателем. Соответственно, законных оснований для снятия истицы с учета и исключения из льготного списка на предоставление жилья у ответчика не имелось.

Доводы ответчика о том, что истица была включена в ордер на предоставленное опекуну жилое помещение, в качестве члена семьи, судом проверены и отклонены, как необоснованные с изложением соответствующих мотивов в решении с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

Судебная коллегия не усматривает законных оснований для признания приведенных выше выводов суда ошибочными, поскольку они основаны на надлежащей правовой оценке представленных доказательств и правильном применении норм материального закона, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационной жалобы ответчика о том, что заявленные прокурором требования подлежали рассмотрению в рамках производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, соответственно, суд должен был учитывать положения ст. 256 ГПК РФ о сроке обращения в суд, который в настоящем случае прокурором пропущен. Установленные по делу фактические обстоятельства, представленные доказательства,свидетельствуют о наличии спора между

Незаконнорожденных Д.В. и Администрацией гор. Соликамска о праве истицы на предоставление жилого помещения во внеочередном порядке, с учетом у нее статуса лица, оставшегося без попечения родителей. Требования прокурором г. Соликамска заявлены в порядке искового производства, при таких данных они не подлежали рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ в силу ч. 3 ст. 247 ГПК РФ. Юридически значимые обстоятельства суд установил правильно, с учетом предмета и оснований заявленного иска, срок на обращение в суд истцом не пропущен, поэтому у суда отсутствовали законные основания для отказа прокурору в иске по мотиву пропуска срока на обращение в суд.

Иных оснований к отмене обжалуемого решения, предусмотренных ст. ст. 362-364 ГПК РФ кассационная жалоба ответчика не содержит, поэтому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Администрации гор. Соликамска на решение Соликамского городского суда Пермского края от 24 сентября 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-9752
Принявший орган: Пермский краевой суд
Дата принятия: 11 ноября 2010

Поиск в тексте