СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2011 года Дело N 33-8126

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Гилевой М.Б., судей Абашевой Д.В. и Сергеева В.А.,

при секретаре Кармановой Ж.П. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10 августа 2011 года дело по кассационной жалобе Баталиной В.Н. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 30 марта 2011 года, которым постановлено:

Признать незаконным решение ИФНС России по Свердловскому району г.Перми № 18/5400 от 17.09.2010 года в части привлечении Баталиной В.Н. к налоговой ответственности и назначения ей штрафа в размере 3000 руб. Признать незаконным решение Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю № 18-21/187 от 03.11.2010 года в части оставления без изменения решения от 17.09.2010 года № 18/5400 в части привлечения Баталиной В.Н. к налоговой ответственности и назначения ей штрафа в размере 3000 руб. В удовлетворении остальной части иска Баталиной В.Н. к инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому району г.Перми, Управлению Федеральной налоговой службы по Пермскому краю о признании незаконным решения ИФНС России по Свердловскому району г.Перми № 18/5400 от 17.09.2010 года в части начисления налога на доходы физических лиц за 2008 год и пени, о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю № 18-21/187 от 03.11.2010 года в части оставления без изменения решения от 17.09.2010 года № 18/5400 в части начисления налога на доходы физических лиц за 2008 год и пени в отношении Баталиной В.Н., возложения обязанности на налоговый орган предоставить налоговый вычет в сумме 990 000 руб. отказать.

Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с иском к ИФНС РФ по Свердловскому району г.Перми, Управлению ИФНС РФ по Пермскому краю просит признать незаконными решения ИФНС РФ по Свердловскому району г.Перми № 18\5400 от 17.39.2010 г. о взыскании с истицы суммы неуплаченного налога в размере 85 366 руб.. пени в сумме 10 859 руб., штрафов на общую сумму 3000 руб.; признать незаконным Решение № 18- 21\186 УФНС России по Пермскому краю от 03.11.2010 года, обязать налоговый орган предоставить Баталиной В.Н. имущественный налоговый вычет в сумме 990 000 руб. Указала, что 15.05.2010 года истицей была представлена в декларация по налогу на доходы физических лиц за 2008г., в которой она отразила доход, полученный от продажи 1/3 доли в праве на квартиру расположенную по адресу: ****, в размере 990 000 руб. по договору купли-продажи от 16.07.2008 года, находившейся в ее собственности менее 3-х лет. При продаже данной доли, доли собственности прежних владельцев сохранились и были проданы 18.07.2009 года.

По результатам проверки указанной налоговой декларации ИФНС по Свердловскому району г.Перми было вынесено Решение № 18\5400 от 17.09.2010 года о взыскании с истицы суммы неуплаченного налога в размере 85 366 рублей, пени в сумме 10 859 рублей, а также штрафов на общую сумму 3000 рублей.

Истица обжаловала данное решение в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС РФ по Пермскому краю. Решением № 18-21U87 УФНС РФ по Пермскому краю от 03.11.2010 года истице в удовлетворении жалобы отказано.

Истица считает, что поскольку при продаже ее доли в праве собственности доли остальных собственников сохранились и были проданы в следующем налоговом периоде, истице должен быть предоставлен имущественный налоговый вычет как единственному продавцу в сумме, не превышающей в налоговом периоде 1 000 000 рублей.

Поскольку истица руководствовалась при исчислении налогооблагаемой базы и подаче декларации письмами Министерства финансов РФ от 11.04.2007 годд 03-04-05-01/109 и Федеральной налоговой службы РФ от 29.10.2007 года № 04-2-03/0031209, которым в соответствии с п.1 ст.34.2 НК РФ предоставлено право дачи письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, считает незаконным привлечение ее к налоговой ответственности и начисление штрафных санкций на общую сумму 118 559 руб.27 коп.

В судебном заседании истица не принимала участия, извещена о судебном заседании, подала заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, на иске настаивает.

Представитель истицы в судебном заседании на иске настаивает.

Представитель ответчика УФНС РФ по Пермскому краю в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика ИФНС России по Свердловскому району г.Перми в судебное заседание не явился, извещен о судебном разбирательстве. Представил возражение на исковое заявление, согласно которому просит в удовлетворении иска отказать (л.д. 73).

Судом принято вышеназванное решение.

В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленного требования. Полагает, что судом необоснованно не учтены обстоятельства, указанные в исковом заявлении, а именно, что истица как собственнику 1/3 доли в праве собственности на квартиру, при продаже указанной доли, подлежал предоставлению налоговый вычет на всю сумму, полученную ею от продажи квартиры, поэтому она (истица) имеет право на предоставление налогового вычета в размере полученного дохода в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 220 НК РФ, то есть 990 000 руб., независимо от размера проданной по договору купли-продажи доли.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по эти доводам.

При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применены нормы материального права.

Судом установлено, что 04.12.2006 года по договору купли-продажи Баталина В.Н., Баталии Д.А., Баталии А.Д, приобрели в долевую собственность однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ****.

16.07.2008 года Баталина В.Н. продала Баталиной И.В. принадлежащую ей 1/3 долю в праве собственности на указанную однокомнатную квартиру за 990 000 руб. по договору купли-продажи от 16.07.2008 года. Запись о праве долевой собственности истицы была прекращена 15.08.2008 года.

18.08.2009 года Баталии А.Д., Баталии Д.А. и Баталина И.В. продали свои доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру Квашинной К.В., что подтверждается копией договора купли-продажи (л.д. 32-34).

Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с требованиями подп. 1 п. 1 ст.220 НК РФ, размер налогового вычета для истицы не может превышать 1/3 доли от 1 млн. рублей, то есть 333 333 руб. Общая сумма имущественного налогового вычета, предоставляемого как участникам общей долевой собственности, так и собственнику квартиры, остается в пределах не более 1000000 руб. Соответствующий размер вычета распределяется между бывшими сособственниками этой недвижимости пропорционально их долям в праве общей собственности.

При реализации имущества, находящегося в общей долевой либо общей совместной собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с настоящим подпунктом, распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле либо по договоренности между ними (в случае реализации имущества, находящегося в общей совместной собственности).

Судебная коллегия считает данный вывод суда обоснованным, поскольку подп.1 п.1 ст.220 НК РФ устанавливает необходимость предоставления налогового вычета пропорционально соответствующей доле в праве собственности на имущество. Так как доля в праве собственности составляет - 1/3, то в зависимости от размера доли, правомерно произведён расчёт налогового вычета пропорционально доле истца от вышеназванных предусмотренных действующим законодательством сумм налоговых вычетов в отношении квартиры 333 333 руб.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном применении норм материального права, поэтому не являются основанием для отмены принятого судом решения.

С учётом изложенного, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит оснований для отмены принятого судом решения, поэтому решение суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Баталиной В.Н. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 30 марта 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка