СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 ноября 2011 года Дело N 33-10830

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Няшина В.А., судей Елецких О.Б., Мезениной М.В., при секретаре Роговой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 2 ноября 2011 г. дело по кассационной жалобе Шпильман Р.Г. на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 11 августа 2011 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Шпильман Р.Г. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» об обязании выплатить проценты по договору, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещение компенсации морального вреда и расходов, по составлению искового заявления отказать.

Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., объяснения представителя ответчика -П., проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шпильман Р.Г. обратилась с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании незаконным условий договора банковского вклада в части условий пролонгации договора (п.З.З,абз.З договора от 02.08.05.), обязании выплатить проценты по договору, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка.

В возражениях относительно кассационной жалобы ответчик просит оставить решение без изменения.

Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе (ч.1 ст.347 ГПК РФ), и не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, 02 августа 2005 года между ответчиком и истцом заключен договор о вкладе «Пополняемый депозит Сбербанка России» на 1 год и 1 месяц. 04.10.2007 года заключено дополнительное соглашение, согласно п.3.3 которого пролонгация производится на условиях и под процентную ставку, действующие в банке по данному виду вкладов на день, следующий за днем окончания предыдущего срока, с учетом остатка вклада без причисленных за основной (пролонгированный) срок процентов. В течение пролонгированного срока процентная ставка не подлежит изменению. Пролонгация договора прекращается после принятия банком решения о прекращении открытия новых счетов по данному виду вкладов. За время хранения вклада по истечении последнего пролонгированного срока доход исчисляется исходя из процентной ставки, установленной банком по вкладам до востребования.

В соответствии с дополнительным соглашением срок вклада составлял 1 год 1 месяц с 02.10.07. по 03.11.08. Договор пролонгировался на тех же условиях с 03.11.08. по 02.12.09.

На 01.12.09. открытие вкладов «Пополняемый депозит Сбербанка России» приостановлено, введена новая линейка вкладов, установлены другие диапазоны срока вкладов. В частности, установлен срок вклада от 1 года до 2 лет, 2 года. После окончания срока пролонгации 03.12.09. истец не заявила о возврате вклада, в связи с чем договор был пролонгирован с 03.12.09. на новых условиях - сроком на 1 год.

Доводы истца об обязанности банка пролонгировать договор на тот же срок - 1 год 1 месяц и выплатить проценты за декабрь 2010 года, не основаны на условиях заключенного договора. Как правильно указал суд, очередной срок договора истек 03.12.09. На указанную дату изменились действующие в банке условия вкладов, в том числе по сроку вкладов. В этой связи у банка возникло право на пролонгацию договора на условиях, действующих к моменту окончания предыдущего срока. Суд пришел к обоснованному выводу, что действия банка не противоречат условиям договора с учетом дополнительного соглашения от 04.10.07. и ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», согласно которой по договору банковского вклада (депозита), внесенного гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, банком не может быть односторонне сокращен срок действия этого договора, уменьшен размер процентов, увеличено или установлено комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Материалами дела подтверждается, что в каждый период действия договора с истцом банк не изменял условия о сроке вклада, а применение новых условий о сроке после окончания предыдущего периода права вкладчика не нарушает с учетом вышеизложенных положений закона и договора.

Доводы истца о нарушении банком ст.ст.310, 450 ГК РФ не могут быть приняты во внимание. При заключении договора стороны предусмотрели возможность изменения банком в одностороннем порядке условий по сроку вклада и процентной ставке в случае пролонгации договора.

Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Шпильман Р.Г. на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 11 августа 2011 г оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка