• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 23 ноября 2010 года Дело N 33-10104
 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А., судей Хрусталевой Л.Е., Мехоношиной Д.В.

рассмотрела 23 ноября 2010 года в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Войтенко А.Ю. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 28 сентября 2010 года, которым Войтенко А.Ю. в удовлетворении иска к ООО «***» о признании незаконным приказа, выплате премии, компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Балуевой Н.А., пояснения Войтенко А.Ю., настаивавшей на доводах, изложенных в кассационной жалобе, представителя ответчика - П., считающей кассационную жалобу необоснованной, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Войтенко А.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «***» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, выплате премии, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. В обоснование иска указала, что приказом работодателя от 16.07.2010 года ей объявлен выговор, она лишена премии по итогам работы за июль 2010 года. Считает приказ незаконным, так как дисциплинарного проступка, указанного в приказе, она не совершала.

Судом принято вышеназванное решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Войтенко А.Ю. просит решение суда отменить по следующим основаниям. Полагает, что выводы суда в соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ не мотивированы. Так, суд необоснованно пришёл к выводу о нарушении ею (Войтенко А.Ю.) должностных обязанностей; при разрешении спора судом не учтено, что материалами дела данное обстоятельство не подтверждается. Тот факт, что работодатель признал незаконность вынесенного приказа, подтверждается добровольной выплатой премии в период рассмотрения дела, отсутствием подписей всех членов комиссии в акте проверки от 18.06.2010 года, отсутствием на фотографиях деталей клейма «1166», которое она проставляла на деталях 18.06.2010 года. Просила приобщить к материалам дела аудиозапись, согласно которой после применения вышеназванного взыскания должностные лица ответчика вынуждают её уволиться с работы по собственному желанию; полагает, что судом первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства необоснованно отказано.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч.1 ст.347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.

В соответствии с ч.1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При разрешении спора судом установлено, что 18.06.2010 года Войтенко А.Ю., /должность/ в ООО «***», допустила нарушение технологии контроля узлов и деталей (на детали с дефектами поставила клеймо, подтверждающее готовность деталей к установке на вагон), чем нарушила пп. «п» п.8.1 должностной инструкции дефектоскописта, п.3.1 Правил внутреннего распорядка. После истребования у Войтенко А.Ю. объяснений, приказом от 16.07.2010 года в отношении неё применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, она лишена премии за июль 2010 года. Приказом от 17.08.2010 года приказ от 16.07.2010 года отменён в части лишения Войтенко А.Ю. премии (до обращения Войтенко А.Ю. в суд с иском - до 20.08.2010 года), в период рассмотрения дела премия выплачена.

Установив вышеназванные обстоятельства, суд правомерно пришёл к выводу о том, что работодателем обоснованно применено в отношении Войтенко А.Ю. дисциплинарное взыскание, поскольку ею нарушены должностные обязанности по надлежащему контролю соответствующих узлов и деталей к вагонам. Кроме того, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с Положением об оплате труда от 24.12.2007 года, действующим на предприятии, работодатель вправе лишить работника премии в связи с нарушением им должностных обязанностей.

Тот факт, что ответчик выплатил истцу премию за июль 2010 года, не свидетельствует о том, что Войтенко А.Ю. не допускала нарушения должностных обязанностей 18.06.2010 года (из пояснений представителя ответчика следует, что истцу в июне 2010 года, когда она совершила нарушение, выплачена премия; в июле 2010 года она нарушений не допускала, поэтому в приказе ошибочно указано о необходимости лишения премии за июль 2010 года).

Доводы истца о нарушении судом требований ч.4 ст. 198 ГПК РФ не состоятельны, поскольку в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении обстоятельств дела; судом дана надлежащая оценка вышеназванным доказательствам: письменным доказательствам, показаний свидетелей Л. (должность), С. (должность), Ф. (должность), которые указаны в акте проверки от 18.06.2010 года и впоследствии подписали данный акт (л.д.8,56). Тот факт, что истцом представлен акт, в котором не имелось подписей Ф. и С., а впоследствии ответчиком представлен данный акт с подписями всех членов комиссии, не свидетельствует об отсутствии нарушений должностных обязанностей со стороны истицы, так как содержание данных актов, из которых исходил суд, аналогично, свидетели в суде подтвердили соответствие данных актов фактическим обстоятельствам.

В суде кассационной инстанции истец утверждала, что клеймо с вышеназванным номером имеется у всех контролёров, 18.06.2010 года претензии предъявлялись только к ней, так как соответствующие детали, в отношении которых работодателем заявлены претензии, проверялись только ею и находились на её рабочем месте. Полагает, что работодателем сфальсифицирована ситуация - на её рабочем месте находились некачественные детали с клеймом о готовности к эксплуатации, к которому все имеют доступ. Судебная коллегия считает данные доводы не состоятельными, поскольку какими-либо доказательствами они не подтверждаются.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отказал в приобщении к материалам дела аудиозаписи, поскольку, как пояснила истец, содержание данной записи относится к событиям после применения дисциплинарного взыскания в отношении вопросов, касающихся увольнения, данные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения спора. Соответственно, судебная коллегия не находит оснований для приобщения к материалам дела указанной записи.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, выводы суда не опровергают, поэтому отмену решения суда не влекут.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого судом решения, решение суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 28 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Войтенко А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-10104
Принявший орган: Пермский краевой суд
Дата принятия: 23 ноября 2010

Поиск в тексте