• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 16 января 2012 года Дело N 33-230
 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Змеевой Ю.А., судей Варовой Л.Н., Высочанской О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 16 января 2012 года дело по кассационной жалобе Гаврилова А.В. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 5 октября 2011 года, которым постановлено: «Отказать в удовлетворении заявления Гаврилова А.В. о признании незаконным постановления начальника ФБУ ИК-** от 21.05.2011 г. о водворении в штрафной изолятор на 12 суток».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаврилов А.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления администрации ФБУ ИК-** от 21.05.2011 г. о нарушении режима содержания. Заявление мотивировал тем, что основанием для вынесения обжалуемого постановления явилось то обстоятельство, что он не приступил к выполнению рабочего задания в 08.00 часов. Фактически он отказался от выполнения устного заявления о выходе на рабочий участок с 12-ти часовой рабочей занятостью ежедневно и выражал согласие на любой рабочий участок с 8-ми часовым рабочим днем согласно законодательству РФ. Полагает, что имело место неправомерное использование служебных полномочий.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, принятым с нарушением норм законодательства РФ. Указывает, что ему не было предоставлено достаточно времени для ознакомления с представленными в материалы дела документами, не были учтены и занесены в протокол судебного заседания ходатайства, замечания на протокол оставлены без удовлетворения, не были допрошены свидетели со стороны заявителя, в том числе, готовые подтвердить обоснованность замечаний на протокол судебного заседания; требование о проведении графологической экспертизы для выявления подлога со стороны ответчика расценено судом как намеренное затягивание рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании заявитель Гаврилов А.В. на удовлетворении заявления настаивал.

Представитель заинтересованного лица по доверенности К. с заявлением не согласился, просил отказать в его удовлетворении.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы и, учитывая характер спора, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя. Возможность рассмотрения дела обусловлена тем, что положения ст.77.1 УИК, ч.1 ст.48, статей 153, 194-198 и 254 ГПК не препятствует лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, довести до суда свою позицию по соответствующему делу путем допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей, а также иными предусмотренными законом способами (определение Конституционного суда № 94-0-0 от 21.02.2008 года). Позиция заявителя изложена в тексте кассационной жалобы. В соответствии с п.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу норм ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Положениями п.1, п.6 ст. 103 УИК РФ предусмотрено, что каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных. Осужденным запрещается прекращать работу для разрешения трудовых конфликтов. Отказ от работы или прекращение работы являются злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания и могут повлечь применение мер взыскания и материальную ответственность.

Согласно п.1 ст. 115 УИК РФ, за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут быть применены меры взыскания, в том числе водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

Судом при рассмотрении заявления установлено, что Гаврилов А.В. отбывает наказание в ФБУ ИК-**. Согласно протоколу № 38 от 21.05.2011 г. Гаврилов А.В. 21.05.2011 г. не приступил к выполнению задания в ЦТА. В тот же день начальником ФБУ ИК - ** вынесено постановление № 65 о водворении Гаврилова А.В. в штрафной изолятор на 12 суток без вывода на работу. Сведения о помещении Гаврилова А.В. в штрафной изолятор содержатся в соответствующем журнале.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что факт нарушения Гавриловым А.В. правил внутреннего распорядка исправительного учреждения подтвержден материалами дела, в том числе пояснениями самого заявителя; при этом утверждения заявителя о причине отказа работы по мотиву продолжительности рабочей смены (12 часов) материалами дела не подтверждены. Данные выводы суда основаны на материалах дела, являются правильными, должным образом мотивированы, каждому доводу заявителя дана надлежащая правовая оценка. Заявителем в тексте заявления, кассационной жалобы признается тот факт, что он отказался выйти на работу, указанную заинтересованным лицом, что само по себе, независимо от причин отказа, является нарушением установленного распорядка, в связи с чем к нему обоснованно была применена предусмотренная законом мера взыскания в виде водворения в штрафной изолятор. Решение вопроса об изменении вида выполняемой работы не может решаться осужденным путем нарушения установленного порядка отбывания наказания.

Судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы о том, что в судебном заседании при рассмотрении дела по существу заявителю не было предоставлено достаточное время для ознакомления с документами, предоставленными заинтересованным лицом, так как из протокола судебного заседания не следует, что заявителем было указано о недостаточности предоставленного времени, ходатайство о предоставлении дополнительного времени Гавриловым А.В. не заявлялось и судом не рассматривалось. Кроме того, заявитель, располагая соответствующими документами в период подготовки кассационной жалобы, иных доводов, которые могли бы повлиять на решение суда, не указывает.

Не могут быть приняты коллегией доводы жалобы о том, что судом не были удостоверены представленные им замечания на протокол судебного; заседания, поскольку рассмотрение данным замечаний судом было осуществлено в полном соответствии с требованиями процессуального закона (ст.232 ГПК РФ).

Доводы истца об отклонении судом его ходатайства о проведении экспертизы являются несостоятельными, так как по основаниям, которые были положены истцом в обоснование ходатайства, постановление заинтересованного лица заявителем не обжаловалось.

Не могут быть приняты коллегией доводы заявителя о необоснованности отказа в удовлетворении его ходатайства, о допросе свидетелей, поскольку из протокола судебного заседания (л.д.51) следует, что такое ходатайство было заявлено после окончания рассмотрения дела по существу на стадии судебных прений (ст. 190 ГК РФ), исключающей возможность заявления ходатайств и их рассмотрения судом.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 5 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жадобу Гаврилова А.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-230
Принявший орган: Пермский краевой суд
Дата принятия: 16 января 2012

Поиск в тексте