• по
Более 53000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 03 октября 2012 года Дело N 33-8603
 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Няшина В.А.,

судей Овчинниковой Н.А., Елецких О.Б.,

при секретаре Боголюбовой Т.Н.,

рассмотрела 03 октября 2012 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Иртуганова Р.Я. на решение Бардымского районного суда Пермского края от 09 июля 2012 г., которым постановлено:

Исковые требования Амировой Р.М. удовлетворить.

Признать необоснованными возражения Иртуганова Р.Я. относительно размера и местонахождения границ земельного участка, выделяемого в счет доли, расположенного по адресу: Пермский край, ****, кадастровый номер **, площадью 3 га.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., ознакомившись с материалами дела, заслушав объяснения представителя истца - С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Амирова P.M. обратилась с иском к Иртуганову Р.Я., просила признать необоснованными его возражения относительно размера и местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: край Пермский, ****, площадью 3 га. Указала, что является собственником земельной доли земель сельскохозяйственного назначения без выдела в натуре по адресу: край Пермский, ****, площадью 3 га. Для выдела земельного участка Амировой P.M., с привлечением кадастрового инженера, проведены работы по формированию земельного участка, разработан проект межевания. Решением федерального бюджетного учреждения "Кадастровая палата" по Пермскому краю № ** от 3.05.2012г. Амировой P.M. было отказано в проведение кадастрового учета земельного участка площадью 30 000 кв.м. Основанием для отказа послужили не снятые возражения Иртуганова Р.Я. относительно размера и местоположения границ выделяемого Амировой P.M. в счёт земельной доли земельного участка. Обоснование своих возражений Иртуганов Р.Я. подтверждает свидетельством серии ** №** от 04.07.1994г., постановлением администрации Бардымского района №** от 14.03.2012г. и выпиской из протокола №** заседания правления СПК им.**** от 25.10.2002г. Амирова P.M. считает возражения Иртуганова Р.Я. незаконными и необоснованными по следующим основаниям. На извещение о согласовании проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, в газете «****» № ** от 02 марта 2012 года, в течение 30 дней, в период с 02 марта 2012 года по 03 апреля 2012 года в адрес кадастрового инженера М. возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка, с приложением копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю, не поступили. Иртугановым Р.Я. в газете «****» от 04.04.2012г. было подано 2 возражения со ссылкой на одно свидетельство серии ** №** от 04.07.1994г., постановление администрации Бардымского района №** от 14.03.2012г. и выписку из протокола №** заседания правления СПК им.**** от 25.10.2002г При обращении в ООО «Название», истице стало известно, что земельный участок с кадастровым номером ** был сформирован на основании постановления администрации Бардымского района №** от 14.03.2012г. Земельный участок, откуда был произведен выдел земельного участка с кадастровым номером ** находится в общей долевой собственности. Действия администрации Бардымского района по изданию Постановления №** об утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территорий не соответствуют закону. Следовательно, Постановление №** об утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территорий является недействительным.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Иртуганов Р.Я., оспаривая выводы суда о необоснованности возражений. Указывает, что границы образуемого истцом земельного участка пересекают границы земельного участка ответчика, который был предоставлен ответчику раньше, чем истцу.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оставляет решение суда без изменения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Амирова P.M. является собственником земельной доли общей площадью 3 га (без выдела в натуре) в праве общей долевой собственности на земельный участок для сельскохозяйственного производства по адресу: ****,

В соответствии с протоколом № ** от 1 февраля 2008 года общего собрания земельных долей в составе колхоза им.**** Амировой P.M. выделена земельная доля в натуре площадью 3 га для сельхозпроизводства в урочище «****».

В газете «****» истец опубликовала сообщение о намерении произвести согласование размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет доли.

В ответ на указанную публикацию ответчик в газете «****» от 04.04.2012 года опубликовал возражения в согласовании размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет доли истца, указав, что земельный участок площадью 4,7 га был выделен И. на основании протокола № ** заседания правления СПК имени **** от 25.10.2002 г. Ответчик обрабатывал этот участок в течение 2-х лет и обратился с заявлением к главе Бардымского муниципального района с просьбой предоставить участок в аренду под сенокошение. Постановлением от 14.03.2012 г. утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане.

Аналогичные возражения ответчик направил в орган кадастрового учета.

Решением федерального бюджетного учреждения "Кадастровая палата" по Пермскому краю № ** от 03.05.2012г. Амировой P.M. было отказано в проведение кадастрового учета земельного участка площадью 30 000 кв.м. Основаниями для отказа, в частности, явились не снятые возражения Иртуганова Р.Я. относительно размера и местоположения границ выделяемого Амировой P.M. земельного участка, а также то. что границы образуемого земельного участка пересекают границы земельного участка с кадастровым номером **.

В силу п. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Согласно п.п. 10,12 ст. 13.1 названного Закона извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (п. 10).

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9-11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 11).

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что ответчик не является участником долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения, выделенные колхозу им.****. Поэтому опубликованные ответчиком возражения не могут повлиять на образование истцом земельного участка в счет своей земельной доли, в связи с чем данные возражения являются необоснованными.

Ссылки в жалобе на то, что земельный участок с кадастровым номером ** был предоставлен ответчику для сенокошения постановлением администрации Бардымского района №** от 14.03.2012 г., что ответчик поставил указанный участок на кадастровый учет, не влекут отмену решения суда.

Указанный участок, в отношении которого названным Постановлением ответчику разрешено провести кадастровый учет, относится к землям, находящимся в общей долевой собственности граждан. Ответчик долевым собственником этих земель никогда не являлся и не является. Орган местного самоуправления вправе распоряжаться только земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, что следует из содержания ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Участок, предоставленный ответчику, таковым не является. Распоряжение этим участком, в силу ст. 246 ГК РФ, осуществляют собственники. Поэтому постановление администрации Бардымского района №** от 14.03.2012 г. издано с превышением полномочий, то есть не соответствует закону, в связи с чем по данному делу не могут быть приняты во внимание ни указанное постановление, ни проведенный на его основании кадастровый учет земельного участка.

Доводы о том, что отцу ответчика - И. на основании протокола заседания правления СПК им. **** № ** от 25 октября 2002 года в счет земельного пая выделили земельный участок в натуре в урочище «****», не имеют правового отношения к данному делу.

Возражая относительно местоположения земельного участка, выделяемого истцу, ответчик, в частности, исходил из своих прав на земельный участок с кадастровым номером **, и того, что в 2002 г. земельный участок предоставлялся его отцу -И. Вместе с тем, правопритязания ответчика на участок с кадастровым номером ** необоснованны по выше изложенным основаниям. Что касается земельного участка, выделенного И., то это обстоятельство не предоставляет ни лично ответчику, ни его отцу прав возражать относительно местоположения земельного участка, выделяемого истцу. Границы и местоположение этого участка отцом ответчика в установленном Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" порядке не определялись и с остальными участниками долевой собственности не согласовывались. Доказательств иного в деле не имеется. Кроме того, отцу ответчика земельный участок выделялся в размере 4,7 га, тогда как ответчик претендует и поставил на кадастровый учет участок площадью 50 000 га.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, в апелляционной жалобе не приведено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Иртуганова Р.Я. на решение Бардымского районного суда Пермского края от 09 июля 2012 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:  

Судьи:  




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-8603
Принявший орган: Пермский краевой суд
Дата принятия: 03 октября 2012

Поиск в тексте